Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Мудровой Е.В., судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по частной жалобе Ниловой Светланы Владимировны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 05 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления Ниловой Светланы Владимировны к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - главному судебному приставу Ивановской области Тяпкиной Наталье Витальевне, Прокурору Ивановской области Ханько Андрею Викторовичу, Президенту России Путину Владимиру Владимировичу о нарушении прав административного истца,

УСТАНОВИЛА:

Нилова С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать фактическое неисполнение руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управления) Тяпкиной Н.В. своих должностных обязанностей по контролю за исполнением статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить административному истцу возврат прежнего правового положения; признать отсутствие контроля прокурором Ивановской области Ханько А.В. за организацией надзора за действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить содействие возврату административному истцу прежнего правового положения; с учетом неисполнения должностными лицами Тяпкиной Н.В. и Ханько А.В. обязанностей руководителей государственных органов власти и на основе должностных обязанностей Президента России (статья 80 Конституции Российской Федерации) Путину В.В. обеспечить гарантии прав административного истца и возврат прежнего правового положения с учетом статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 396 ТК РФ за рамками исполнительного производства №.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, Ниловой С.В. предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

В откорректированной редакции поданного административного искового заявления в целях исправления недостатков административный истец просит признать нарушения в осуществлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату прежнего правового положения Ниловой С.В. по причине бездействия руководителя УФССП России по Ивановской облачи Тяпкиной Н.В., прокурора Ивановской области Ханько А.В. и гаранта Президента РФ Путина В.В., которые не обеспечили контроль согласно своим правам и обязанностям по обеспечению охраны труда заявителя; признать неисполнение руководителем Управления Тяпкиной Н.В. своих должностных обязанностей по контролю за исполнением статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить административному истцу возврат прежнего правового положения; признать бездействие и отсутствие контроля прокурором Ивановской области Ханько А. В. за организацией надзора за действиями УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить содействие возврата административному истцу прежнего правового положения; с учетом неисполнения должностными лицами Тяпкиной Н.В. и Ханько А.В. обязанностей руководителей государственных органов власти и на основе должностных обязанностей Президента России (статья 80 Конституции РФ) и присяги (статья 82 Конституции РФ) Путину В.В. обеспечить гарантию прав гражданину по охране труда и возврату прежнего правового положения с учетом статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 396 ТК РФ за рамками исполнительного производства №.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июля 2019 года административное исковое заявление Ниловой С.В. возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласна Нилова С.В., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено.

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление Ниловой С.В., судья руководствовался фактом неисправления в полном объеме в установленный срок недостатков административного иска, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве недостатков административного искового заявления Ниловой С.В. указано на отсутствие сведений о том, какие конкретно решения, действия (бездействие) каждого из административных ответчиков оспариваются, чем конкретно нарушены права и законные интересы административного истца, а также то, что формулировка требований административного истца не содержит требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

Данное определение административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению в силу требований статьи 16 КАС РФ.

Недостатки административного искового заявления Ниловой С.В. в установленный в определении суда срок в полном объеме устранены не были, что явилось основанием для возвращения административного искового заявления в силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ. К такому выводу судья пришел по результатам проверки заявления Ниловой С.В. об исполнении определения об оставлении административного иска без движения, установив, что в нарушение положений статей 125 и 220 КАС РФ требования к административным ответчикам вновь четко не сформулированы и носят абстрактный характер, суть которых сводится к признанию нарушений в осуществлении исполнительного производства по возврату прежнего правового положения Ниловой С.В., которые заявитель связывает с бездействием руководителя УФССП России по Ивановской области и прокурора области, также заявляет требования к Президенту Российской Федерации об обеспечении гарантии прав гражданина по охране труда и возврату прежнего правового положения за рамками исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком действия (бездействия) и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В этой связи судья верно указал, что по смыслу норм главы 22 Кодекса в рамках административного иска суд должен оценить законность конкретных решений, действий (бездействия) публичных органов или их должностных лиц по соответствующему требованию административного истца, а не осуществлять абстрактные контроль и оценку деятельности административных ответчиков.

В рамках административного судопроизводства суд не устанавливает юридические факты признания нарушений в осуществлении исполнительного производства или неисполнения должностными лицами должностных обязанностей. Указанные обстоятельства могут быть положены в обоснование требований административного истца. Требования административного истца об обеспечении возврата прежнего правового положения также не отвечают процессуальным требованиям к оформлению административного иска и их изложению с точки зрения сформулированных в статьях 124, 227 Кодекса способах восстановления нарушенных прав граждан.

Кроме того, в обжалуемом определении судья указал, что бездействие руководителя УФССП России по Ивановской области Тяпкиной Н.В. ранее обжаловалось Ниловой С.В. в рамках рассмотрения административного дела № №, что с учетом положений статьей 128, 129 КАС РФ, ограничивающих право на повторное предъявление административного иска в случае уже проведенной судом по ранее рассмотренному делу оценки действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц по аналогичным основаниям, является недопустимым.

Доводы автора жалобы о несоответствии предметов и оснований этих двух административных исков не опровергают законность судебного определения.

При этом, как следует из содержания настоящего административного искового заявления Ниловой С.В., в обоснование требований она указывает на бездействие руководителя УФССП России по Ивановской области, не осуществление в нарушение приказа Минюста России от 21.05.2013г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и статьи 9 Федерального закона №118-ФЗ (в редакции от 05.04.2013г.) «О судебных приставах» надлежащего контроля и руководства за деятельностью службы судебных приставов субъекта в целях восстановления прав заявителя, ссылаясь, в том числе на обстоятельства ее личного приема руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ и данный на обращение ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства оценивались Ленинским районным судом гор. Иваново в рамках административного дела №№, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы Ниловой С.В. о немотивированности обжалуемого судебного определения опровергаются его содержанием, в котором изложены выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного иска, свидетельствующие об осуществлении судьей необходимых действий при разрешении вопроса о принятии административного иска Ниловой С.В. к производству суда и проведении проверки предъявленного административного искового заявления с учетом его новой редакции на предмет соответствия требованиям КАС РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи от 05 июля 2019 года, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что Нилова С.В. не лишена возможности повторного обращения в суд с первой инстанции с указанным административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ниловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.