Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело № 2а-3271/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Громовой М. Р. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Шаматиенко А. И., старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мариян Н. В., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» Кадлубинской М.А., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громова М.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Шаматиенко А.И. по списанию денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетних детей), а также бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии ареста со счета и не возврате незаконно списанных денежных средств.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года требования Громовой М.Р. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство, по указанным требованиям суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д.39-41том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании судебного приказа мирового судьи №... от 11 апреля 2018 года Ладожским ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... от 20 августа 2018 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был арестован расчетный счет ФИО1, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), на который поступают алименты. 16 декабря 2019 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 75 629 рублей 32 копейки, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялись. 16 декабря 2019 года в адрес Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей. Указанная жалоба поступила в Ладожский ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 19 декабря 2019 года, однако 30 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 также были взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д.1-6 том 1).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года к участию в дела в качестве административного ответчика привечен старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д.56-57 том 1).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года к участию в дела в качестве административного ответчика привечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д.101-102 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года требования административного иска удовлетворены частично (л.д.232-242 том 1).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств, списанных со счета ФИО1 №... в АО «Райффанзенбанк» за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

На судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возложена обязанность решить вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменено, административное дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда (л.д.51-61 том 2).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис плюс» (далее - ООО «Мультисервис плюс») (л.д.62-63 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года административный иск удовлетворен частично (л.д.162-171 том 2).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств, списанных со счета ФИО1 №... в АО «Райффанзенбанк» за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность решить вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мультисервис плюс» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что АО «Райффанзенбанк», осуществляющий обслуживание счета, не осуществил расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, и не проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии таких денежных средств на расчетном счете ФИО1, и осуществил списание денежных средств в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что на полученные денежные средства, не могло быть обращено взыскание. Постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, и связанные с арестом денежных средств на расчетных счетах должника являются законными и подлежащими исполнению. Кроме того, судом допущены нарушения процессуального законодательства, а именно: суд перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания без согласия ООО «Мультисервис плюс», представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела; суд не разрешил ходатайство об истребовании выписок по расчетному счету истца; суд нарушил право заинтересованного лица на ознакомление с протоколом судебного заседания от 26 мая 2021 года (л.д.206-211 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России, административный ответчик старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Мультисервис плюс», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «Райффанзенбанк» возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом ООО «Мультисервис плюс» в удовлетворенной судом части требований. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних Г.С.К.., <дата>, и Г.А.К.., <дата> (л.д.24-25 том 1).

28 июля 2018 года ФИО1 и ФИО3 заключили нотариальное соглашение №... об уплате алиментов, согласно которому ФИО3 обязуется ежемесячно перечислять на банковский счет ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 80 000 рублей (л.д.18-19 том 1).

15 октября 2018 года ФИО3, являющимся плательщиком алиментов, на имя работодателя написано заявление об удержании из его заработной платы и переводе на счет ФИО1 №... денежных средств, в качестве алиментов в размере 80 000 рублей ежемесячно (л.д.17 том 1).

20 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа №... от 11 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу №... от 15 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Мультисервис плюс» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 365 643 рубля 63 копейки (л.д.181-182 том 1).

12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах №..., №... и №..., открытые в АО «Райффайзенбанк» (л.д.169-170 том 1).

Как следует из выписки по счету №..., со счета удержаны 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 15 629 рублей 32 копейки, 27 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей, со счета №... 17 декабря 2019 года были удержаны денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.8-10 том 1).

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 произведено распределение взыскателю денежных средств в размере 60 000 рублей, 570 рублей 35 копеек и 15 629 рублей 32 копейки, удержанных с должника (л.д.167-168 том 1).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие, выразившееся в ненаправлении в предусмотренные сроки должнику копий постановлений, лишило ФИО1 возможности представить сведения о назначении денежных средств, поступающих на ее счет, и недопустимости обращения на них взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении денежных средств, поступающих на банковские счета №..., №... и №..., списание 12 декабря 2019 года денежных средств произведено законно. Также законно произведено списание денежных средств 17 декабря 2019 года со счета №..., поскольку на указанный счет алиментные платежи не поступают. В виду того, что 19 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю стало известно о назначении денежных средств, поступающих на счет №..., то оснований для распределения и перечисления сумм в размере 15 629 рублей 32 копейки и 80 000 рублей взыскателю ООО «Мультисервис плюс» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.При этом статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым, в том числе, отнесены денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (пункт 7 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату вынесения постановления от 12 декабря 2019 года сведениями о том, что на банковских счетах должника в АО "Райффайзенбанк" находятся денежные средства, на которые в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не располагал. Запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счете в банке в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен. В то же время в силу положений части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В связи с чем доводы о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

16 декабря 2019 года ФИО1 направила в Ладожское ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобу, в которой просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, отменить постановление и вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей, приложив выписку по счету №... и документы, подтверждающие наличие алиментных обязательств (л.д.14 том 1).

27 декабря 2019 года заместителем начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 16 декабря 2019 года (л.д.163-165 том 1).

10 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», о чем 16 января 2020 года заместителем начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу сообщено ФИО1 в ответе на ее обращение (л.д.158-161 том 1).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 произведено распределение взыскателю денежных средств в размере 80 000 рублей, удержанных у должника (л.д.162 том 1).

16 января 2020 года ФИО1 направила в Ладожское ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу повторную жалобу о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 155 629 рублей 32 копейки (л.д.153-154 том 1).

20 января 2020 года в связи с поступившими жалобами ФИО1 и установленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 в адрес ООО «Мультисервис плюс», являющегося взыскателем по исполнительному производству, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27 декабря 2019 года №393985 денежных средств в размере 15 629 рублей 32 копейки (л.д.157 том 1).

Ввиду неисполнения вышеуказанного требования, 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 в адрес ООО «Мультисервис плюс» направлено повторное требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27 декабря 2019 года №393985 денежных средств в размере 15 629 рублей 32 копейки и перечисленных 16 января 2020 года по платежному поручению №591051 денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.149 том 1).

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вновь направлено требование взыскателю о возврате денежных средств на общую сумму 95 629 рублей 32 копейки, которое не было исполнено, и 29 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №....

Вместе с тем, сведения о том, что расчетные счета №..., №..., №..., открытые в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 предназначены только для перечисления на них денежных средств в счет алиментов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по операциям на счете №... за период с 1 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года, со счета удержаны 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 15 629 рублей 32 копейки, 30 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей (л.д.97 том 3).

При этом, как следует из представленной выписки (л.д. 23-98 том 3), на дату удержания, 17 декабря 2019 года, со счета №... по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года денежных средств в размере 15 629 рублей 32 копейки, на указанном счете находились и собственные средства ФИО5

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 15 629 рублей удержаны из денежных средств, выплачиваемых в качестве алиментов, в материалы дела не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению указанных денежных средств 26 декабря 2019 года на счет взыскателя, соответствуют требованиям законодательства.

Действительно, представленной выпиской по операциям на счете №... подтверждается, что денежные средства в сумме 80 000 рублей удержаны 30 декабря 2019 года из денежных средств, выплачиваемых в качестве алиментов (л.д. 97 том 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату распределения -15 января 2020 года удержанных денежных средств в сумме 80 000 рублей, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 достоверно было известно о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1 в качестве алиментов.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №... от 20 августа 2018 года в пределах взыскиваемой суммы.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом истребовать у взыскателя по исполнительному производству денежных средств, перечисленных ему от должника по исполнительному документу.

Таким образом, определенный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности решить вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, не предусмотрен законом.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания частей 5, 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно кредитная организация, в рассматриваемом случае - АО "Райффайзенбанк", при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Банк обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного вышеуказанного Федерального закона в случае осуществления исполнения требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов, ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не может быть возложена на кредитную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии административного иска к производству судом первой инстанции по административному делу назначено судебное заседание на 28 апреля 2021 (л.д. 63 том 2), которое по ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «Мультисервис плюс» отложено на 26 мая 2021 года (л.д. 91-92 том 2). В судебном заседании 26 мая 2021 года судом первой инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО «Мультисервис плюс» на административное исковое заявление. Нарушения процессуальных прав заинтересованного лица ООО «Мультисервис плюс», влекущих отмену решения по указанным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств, списанных со счета ФИО1 №... в АО «Райффанзенбанк» за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность решить вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств, списанных со счета ФИО1№... в акционерном обществе «Райффанзенбанк» за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность решить вопрос о возврате ФИО1 денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: