Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 г. частную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» к заместителю командира 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Елисееву А.В., 3 батальону 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица по вопросу предоставления разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – по доверенности Серебрякова Э.В.,

установила:

ЗАО «Завод синтетического спирта» обратилось в суд с административным иском к заместителю командира 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Елисееву А.В., 3 батальону 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица по вопросу предоставления разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

В обоснование требований административный истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства от 29 октября 2015 г. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении водителя Гусева А.В.

ЗАО ссылалось, что 23 ноября 2015 г. его представитель обращался к командиру указанного подразделения с заявлением о разрешении перецепить прицеп с задержанного транспортного средства на другое транспортное средство. 24 ноября 2015 г. представил полный пакет документов, в том числе специальное разрешение на перевозку опасного груза. С этого момента, по мнению административного истца, отсутствовали основания для удержания транспортного средства на специализированной стоянке.

В ответ на заявление названное должностное лицо сообщало, что не возражает против перецепления транспортных средств на специализированной стоянке, но информировало, что порядок изъятия имущества подлежал согласованию с ООО «Ассортимент авто». При этом должностным лицом не было выдано разрешение установленной формы и не была сделана отметка в протоколе задержания.

Данным ответом, по мнению административного истца нарушаются его права и законные интересы, а также создаются препятствия к осуществлению прав и законных интересов в вопросах пользования транспортным средством и имуществом, находящимся в полуприцепе. Считает, что причина задержания была устранена в связи с предоставлением 24 ноября 2015 г. полного пакета документов на перевозку опасного груза.

Впоследствии разрешение на выдачу транспортного средства было выдано лишь 03 февраля 2016 г.

При обращении в суд ЗАО «Завод синтетического спирта» просило восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на оспаривание бездействия должностных лиц во внесудебном порядке.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 г. производство по делу по административному иску ЗАО «Завод синтетического спирта» было прекращено.

В частной жалобе ЗАО «Завод синтетического спирта» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Завод синтетического спирта» своего представителя не направило, было извещено в установленном порядке, до начала судебного заседания от ЗАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ГУ МВД России по Московской области – по доверенности Серебряков Э.В., против удовлетворения частной жалобы ЗАО возражал, пояснил, что целью оспаривания бездействия сотрудников ГИБДД является взыскание в дальнейшем убытков в связи с хранением транспортных средств на специализированной стоянке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе в части 1 статьи 194 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2015 г. на 1 км автодороги А-108 МБК Ярославско-Горьковского направления должностными лицами ГИБДД был выявлен водитель Гусев В.А., который без специального разрешения перевозил опасный груз (спирт изопропиловый) в полуприцепе-цистерне.

В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, а принадлежащие ЗАО «Завод синтетического спирта» автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании статьи 27.13 КоАП РФ были помещены на специализированную стоянку ООО «Ассортимент авто». В дальнейшем, 21 января 2016 г. водитель Гусев В.А. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначенный административный штраф был оплачен им.

23 ноября 2015 г. ЗАО «Завод синтетического спирта» обратилось в 3 батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с просьбой перецепить полуприцеп на другое транспортное средство со ссылкой на наличие для такого автомобиля специального разрешения на перевозку опасного груза. 24 ноября 2015 г. ЗАО были представлены документы в подтверждение наличия специального разрешения.

В ответ на указанное заявление 24 ноября 2015 г. был дан ответ за подписью заместителя командира указанного подразделения Елисеева А.В., в котором сообщалось, что командование подразделения не возражает против перецепления транспортных средств на специализированной стоянке. При этом ЗАО также уведомлялось, что порядок изъятия имущества подлежал согласованию с ООО «Ассортимент авто».

24 ноября 2015 г. представитель ЗАО обратился на специализированную стоянку ООО «Ассортимент авто» по вопросу допуска на территорию стоянки транспортного средства с целью перецепления прицепа-цистерны, задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

01 декабря 2015 г. ООО «Ассортимент авто» в ответ на указанное обращение привело положения Закона Московской области от 06 июля 2012 г. № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» в отношении хранения и возврата транспортных средств, а также положения пункта 15 Требований к специализированным стоянкам, предназначенным для хранения транспортных средств (утверждены распоряжением Министерства транспорта Московской области от 06 ноября 2012 г. № 328) о запрете совершения любых действий, не связанных с обеспечением сохранности задержанных средств или груза. При этом разъяснялось, что допуск транспортного средства на стоянку возможен лишь в процессе возврата полуприцепа-цистерны при условии представления всех необходимых для возврата документов.

В дальнейшем, 04 февраля 2016 г. указанные транспортные средства: автомобиль ВОЛЬВО, и полуприцеп-цистерна, принадлежащие ЗАО «Завод синтетического спирта», были возвращены ЗАО на основании соответствующего разрешения должностного лица 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области.

Рассматривая требования ЗАО «Завод синтетического спирта» об оспаривании бездействия должностного лица ГИБДД по вопросу предоставления разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, на основании заявления и документов, представленных 23 и 24 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования неразрывно связаны с делом об административном правонарушении, поскольку транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку, было задержано в рамках дела об административном правонарушении и являлось вещественным доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что принадлежащие ЗАО «Завод синтетического спирта» автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп-цистерна были задержаны при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица (Гусева В.А.), а не ЗАО «Завод синтетического спирта», и ЗАО не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отношения, связанные с возвратом транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, регулируются не положениями КоАП РФ, а иными нормативными правовыми актами, в том числе Законом Московской области от 06 июля 2012 г. № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Следовательно, бездействие должностных лиц ГИБДД не могло быть оспорено в рамках дела об административном правонарушении в отношении Гусева В.А.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ЗАО «Завод синтетического спирта» действовало в защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как владелец транспортных средств, используемых при осуществлении им предпринимательской деятельности, и как владелец перевозимого груза – спирта изопропилового. На нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО «Завод синтетического спирта» ссылается и в своей частной жалобе.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ЗАО «Завод синтетического спирта» является производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группировки; а среди дополнительных видов деятельности названа, в том числе, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Московской области – по доверенности Серебряков Э.В., пояснил, что целью ЗАО при оспаривании бездействия сотрудников ГИБДД является взыскание в дальнейшем убытков в связи с хранением транспортных средств на специализированной стоянке.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Завод синтетического спирта» оспаривает бездействие должностных лиц ГИБДД, которое осуществлено вне рамок производства по делу об административном правонарушении (к тому же возбужденного в отношении иного лица) и которое затрагивает права ЗАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор в силу статей 29 и 298 АПК РФ и с учетом субъектного состава и характера спора подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам КАС РФ.

Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу имеются.

С учетом изложенного, определение суда, которым было прекращено производство по делу по административному иску ЗАО «Завод синтетического спирта», не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи