Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 12 апреля 2018 г. о приостановлении государственной регистрации права, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорила в суде решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) от 12 апреля 2018 г. № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в связи с непредставлением удостоверенного нотариально договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование своего нарушенного права указывала на то, что является собственником объекта недвижимости, осуществленная сделка не является отчуждением доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Просила обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение осуществить государственную регистрацию права на основании её заявления от 2 апреля 2018 г. № <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. административный иск удовлетворен.

Управление Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав.

В статье 26 названного Федерального закона перечислены случаи для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора, в частности, если форма и (или) содержание документа, представленного государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав.Судом установлено, что ФИО1 подала 2 апреля 2018 г. в Управление Росреестра по Московской области заявление № <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приложив к нему составленный в простой письменной форме договор купли-продажи 300/776 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем», расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 12.04.2018 г. № <данные изъяты> приостановлена государственная регистрация права на земельный участок на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в нарушение требований части 1 статьи 42 данного Федерального закона для государственной регистрации не представлен удостоверенный нотариально договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения исходя из того, что согласно части 1 статьи 42 названного выше Федерального закона нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (кроме земельных долей), в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности. Сделка состоялась на основании решения собственника о разделе земельного участка от 15 декабря 2017 г., запись о регистрации от 29 декабря 2017 г. № <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Предметом договора купли-продажи от 2 апреля 2018 г. является 300/776 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности ФИО1 Каких-либо иных сведений о том, что данный земельный участок находился в собственности двух или нескольких лиц либо административный истец произвел отчуждение доли в праве общей собственности, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, представленный на регистрацию ФИО1 договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению и причин для приостановления государственной регистрации права не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи