Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца АО НПП «Роснефтегазинструмент» по доверенности Филина Д.Н. на определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года, которым определено:

«Ходатайство ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с АО НПП «Роснефтегазинструмент» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 50. 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2018г. по административному иску АО НПП «Роснефтегазинструмент» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на заинтересованное лицо Администрацию МО «Яблоновское городское поселение».

В связи с тем, что заинтересованное лицо не произвело оплату проведенной экспертизы, Общество просил возместить понесенные им расходы в размере 50.000 руб. за счет АО НПП «Роснефтегазинструмент».

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель административного истца АО НПП «Роснефтегазинструмент» по доверенности Филин Д.Н. просил определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд вышел за рамки рассмотренпя конкретного ходатайства, не усмотрел сущность и предмет требований и их относительность к конкретному делу и в отсутствие законных оснований рассмотрел данное ходатайство в рамках иного административного дела. В результате чего неправомерно возложил судебные расходы на административного истца, которое было подано в рамках иного дела. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, указывает на бесповоротное нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства при установлении сущности требований, его размера и относимости к конкретному делу, что напрямую указывает на неправомерность вынесенного судом определения.

Однако, в данном случае ни ходатайство, ни иные материалы административного дела не содержат доказательства несения затрат на экспертизу в размере 50 000 руб. Судом не принято во внимание, что финансово- экономическое обоснование затрат на экспертизу в указанном размере также не подтверждено соответствующими доказательствами.

По мнению заявителя, исходя из содержания и сущности определения суда от 21.02.2018, которым назначено проведение судом экспертизы, размеры затрат на экспертизу должна была понести заинтересованная сторона – администрация МО «Яблоновское городское поселение», в согласованном экспертом размере, однако чего не было сделано.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, и без вызова лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25.11.2016г. № 276 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков административного истца АО НПП «Роснефтегазинструмент» по состоянию на 01.01.2016г. равной 4 542 225 руб. 24 коп. и 8.997.908 руб. 16 коп. соответственно.

Не согласившись с данной кадастровой оценкой, административный истец обратился в суд и просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости согласно проведенной ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» оценке в размере соответственно 1.777.000 руб. и 3.899.000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2018г. по административному иску АО НПП «Роснефтегазинструмент» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации МО «Яблоновское городское поселение» судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Этим же определением расходы по проведению экспертизы были возложены на заинтересованное лицо Администрацию МО «Яблоновское городское поселение».

По заключению эксперта ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки, Экспертизы» от 16.03.2018г. № 317/2 рыночная стоимость земельных участков административного истца с кадастровыми номерами 01:05:0200163:377 и 01:05:0200163:378 по состоянию на 01.01.2016 года соответственно 3.244.000 (три миллиона двести сорок четыре тысячи) руб., и 6.793.000 (шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи) руб. соответственно.

При принятии решения судом в его основу положено заключение ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» и рыночная стоимость объектов недвижимости АО НПП «Роснефтегазинструмент» установлена в размере 3 244.00 руб. и 6.793.000 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные «Краснодарским центром Кадастра, Оценки и Экспертизы» в связи с проведением экспертизы в размере 50.000 руб. должен возместить именно административный истец, несмотря на то, что расходы по проведению экспертизы были возложены на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования административного истца АО НПП «Роснефтегазинструмент» удовлетворены частично.

Установлена на 01.01.2016 кадастровая стоимость объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, 39/1 и 39/7 с кадастровыми номерами 01:05:0200163:377 и 01:05:0200163:378 равной их рыночной стоимости, соответственно 3.244.000 руб. и 6.793.000 руб., определенной по результатам проведения экспертизы.

Таким образом, вышеуказанное решение состоялось в пользу административного истца АО НПП «Роснефтегазинструмент», следовательно, с административного истца АО НПП «Роснефтегазинструмент», следует взыскать в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 50. 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 106 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца АО НПП «РосНефтеГазИнструмент» по доверенности Филина Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Дагуф С.Е.

Р.А. Мерзаканова