Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в суде первой инстанции №) по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Требования Карапетян Марии Агасовны к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области от 13 мая 2020 г. об отказе Карапетян Марии Агасовне в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. №637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

На Управление Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Карапетян Марии Агасовны об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

В удовлетворении требований Карапетян Марии Агасовны к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы незаконным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя УМВД РФ по Рязанской области – Мельниковой И.А., поддержавшей жалобу, представителя Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области – Варзиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой республики Армения, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительства сроком по 09.03.2022.

16 апреля 2020 года подала заявление в УМВД России по Рязанской области о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, приложив необходимые документы, в том числе подтверждающие осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО1

13 мая 2020 года Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области направило ей уведомление об отказе в выдаче свидетельства участника на основании пункта 25 Государственной программы, со ссылкой на предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, которое выразилось в том, что налоговая отчетность ИП ФИО1 не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности.

Полагает отказ незаконным, поскольку осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1, поэтому просила указанное решение УМВД России по Рязанской области отменить.

Суд удовлетворил административный иск в части требований, заявленных к УМВД России по Рязанской области, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку, имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», участником Государственной программы признается соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой.

Для участия в Государственной программе соотечественнику необходимо подать в уполномоченный орган заявление с приложением необходимых документов, в том числе копии документов о стаже трудовой деятельности (пункты 15, 16 Государственной программы; пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 403 "Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию"; пункт 29 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 14 мая 2012 года № 166, действовавшим до 06.09.2020).

Основания отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы установлены пунктом 25 Указа Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637, к числу которых отнесено представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт «г»).

Пунктом 17 Государственной программы предусмотрено, что решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Уполномоченным органом исполнительной власти Рязанской области, ответственным за реализацию региональной программы переселения является Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области (постановление Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 309 "Об утверждении государственной программы Рязанской области "О развитии сферы занятости", подпрограмма № 2 «Оказание содействия добровольному переселению в Рязанскую область соотечественников, проживающих за рубежом»).

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Армения Карапетян М.А. проживает в Российской Федерации на основании вида на жительства сроком по 9 марта 2022 года.

16 апреля 2020 года Карапетян М.А. подала заявление в УМВД России по Рязанской области о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в котором указала, что с октября 2018 года она работает поваром по трудовому договору у ИП ФИО1 Также Карапетян М.А. приложила копию трудового договора, заключенного с ИП ФИО1

7 мая 2020 года Министерство труда и социальной защиты Рязанской области уведомило УВМ УМВД России по Рязанской области о нецелесообразности участия Карапетян М.А. в Государственной программе, поскольку налоговой отчетностью ИП ФИО1 не подтвержден факт осуществления истицей трудовой деятельности.

13 мая 2020 года УВМ УМВД России по Рязанской области вынесено решение об отказе Карапетян М.А. в выдаче свидетельства участника Государственной программы на основании пункта 25 Государственной программы, поскольку налоговой отчетностью ИП ФИО1 не подтвержден факт осуществления истицей трудовой деятельности. Уведомление об отказе направлено Карапетян М.А. 13 мая 2020 года.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим осуществление трудовой деятельности Карапетян М.А. у ИП ФИО1, в том числе сведениям, поступившим из налогового и пенсионного органов.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 30.04.2020 на запрос Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в налоговом органе отсутствовали сведения о доходах Карапетян М.А. по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 года. Вместе с тем, в представленных ИП ФИО1 расчетах по страховым взносам за 2019 год содержатся сведения о начисленных в пользу Карапетян М.А. выплатах, а также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за январь-декабрь 2019 года.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. представлены ИП ФИО1 на Карапетян М.А. с нарушением срока – 25 мая 2020 года (письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 20.07.2020 л.д.171).

Также стаж трудовой деятельности Карапетян М.А. подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными территориальным органом Пенсионного органа Российской Федерации, согласно которым стаж истца составляет 1 год 3 месяца – период работы с 01.10.2018 по 31.12.2019, работодатель ФИО1

Таким образом, отсутствие в налоговом органе сведений по форме 2-НДФЛ, при наличии иных достоверных сведений, подтверждающих стаж трудовой деятельности, не может являться достаточным основанием для отказа Карапетян М.А. в выдаче свидетельства участка Государственной программы на основании пункта 25 Государственной программы.

Доводы жалобы о фиктивной трудовой деятельности Карапетян М.А. не подтверждаются обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции. Допущенные работодателем нарушения сроков предоставления документов в налоговый орган, а также нарушения в оформлении документов, регулирующих трудовую деятельность административного истца, также не свидетельствует о фиктивности трудовой деятельности Карапетян М.А.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Рязанской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи