Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Горбачева М. Н. к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения Горбачева М.Н., представителя ГУ МВД России по г.Москве – Ракитского Д.С.,

установила:

Горбачев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не предоставлении информации по запросу адвоката Сухаревой Т.В., действующей в интересах Горбачев М.Н., от 23.03.2021 № 6; обязать рассмотреть данный запрос и представить информацию по существу поставленных вопросов.

Требования мотивированы тем, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № , возбужденное 29.01.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности с использованием ряда коммерческих организаций, которые, по версии следствия, были зарегистрированы на подставных лиц, и фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели. По указанному уголовному делу административный истец привлечен в качестве обвиняемого.

В ходе изучения материалов уголовного дела стороне защиты стало известно, что 01.03.2017 следователем Федосовым В.И. вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении лиц, которые создавали указанные выше организации и представляли о них сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Выделенный материал для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ направлен в 1 отдел ОРЧ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве 01.03.2017.

Поскольку вопрос о том, кто создавал указанные организации и руководил их деятельностью является существенным и имеет правовое значение для решения вопроса о невиновности Горбачева М.Н., в соответствии с п.1 ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Сухаревой Т.В., действующей в интересах административного истца, в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направлен адвокатский запрос № 6 о представлении информации о дате и номере регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях выделенного материала и результатах проведенной по нему проверки.

На указанный запрос был получен ответ за подписью следователя Канатова Е.С., который сообщает, что материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, переданы для проведения проверки в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, то есть ответ на запрос фактически содержит текст самого адвокатского запроса, и не содержит сведений, которые запрашивались. Кроме того нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения адвокатского запроса, поскольку ответ на адвокатский запрос дан спустя 4 месяца.

Отсутствие информации о принятом решении по выделенному материалу не позволяет административному истцу, как лицу, имеющему статус обвиняемого, в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку привлечение к уголовной ответственности лиц в рамках возбужденного уголовного дела по выделенному материалу будет являться основанием для прекращения в отношении истца уголовного преследования.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года требования Горбачева М.И. удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредставлении информации по адвокатскому запросу № 6 от 23.03.2021 адвоката Сухаревой Т.В. в интересах Горбачева М.Н., возложена обязать повторно рассмотреть адвокатский запрос № 6 от 23.03.2021 адвоката Сухаревой Т.В. в интересах Горбачева М.Н.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по г.Москве подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ответ на адвокатский запрос направлен.

Административный истец Горбачев М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По смыслу положений статей 10, 12 Закона № 59 государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации определяется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Пунктами 8-8.3 Инструкции определено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Подпунктом 1 п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п.1 ст.6.1 указанного закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п.2 ст.6.1).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 11601455010000599, возбужденное 29.01.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности с использованием ряда коммерческих организаций.

По указанному уголовному делу административный истец Горбачев М.Н. привлечен в качестве обвиняемого.

01.03.2017 следователем Федосовым В.И. в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о выделении материалов для проведения доследственной проверки в связи с тем, что в ходе предварительного следствия лица, которые создавали вышеуказанные организации, а также представляли сведения о них в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не установлены. Данное обстоятельство может свидетельствовать о новом совершенном преступлении, предусмотренном ст. 173-1 УК РФ, не связанным с расследованием.

Согласно сопроводительного письма от врио заместителя начальника 10 отдела от 01.03.2017 исх. № 38/10-64486 выделенный материал для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ направлен начальнику 1 отдела 1 ОРЧ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве.

18.02.2021 адвокатом Сухаревой Т.В., действующей в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в защиту интересов обвиняемого Горбачева М.Н. в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направлен адвокатский запрос №4, в котором она просила сообщить проведена ли проверка по вышеуказанному выделенному материалу, дату и регистрационный номер в КУСП, также дату и решение по результатам проведенной проверки.

19.02.2021 данное обращение зарегистрировано за № 3/217703626684.

23.03.2021 адвокатом Сухаревой Т.В. в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве повторно направлен адвокатский запрос №6 аналогичного содержания.

Из содержания ответа заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2021 № 3/217707462967 в адрес адвоката Сухаревой Т.В., следует, что адвокатский запрос № 6 о представлении сведений находится на рассмотрении в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. Срок рассмотрения данного запроса продлен до 05.06.2021 в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрений граждан Российской Федерации».

Ответ аналогичного содержания от 30.04.2021 № 3/217707462967 направлен в адрес адвоката Сухаревой Т.В. за подписью старшего оперуполномоченного по ОВД Каллаура В.Г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств дачи ответа на запрос адвоката Сухаревой Т.В. от 23.03.2021 № 6 и направления ответа в адрес заявителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении ответа на запрос адвоката Сухаревой Т.В. о предоставлении сведений, зарегистрированный 05.04.2021 за № 3/217707462967, так как 30.04.2021 на адвокатский запрос № 6 было направлено уведомление о продлении до 5 июня 2021 года срока рассмотрения адвокатского запроса.

07.06.2021 в адрес адвоката Сухаревой Т.В. на запрос о предоставлении информации о результатах проверки и принятом процессуальном решении по материалу, выделенному из уголовного дела № , ГУ МВД России по г.Москве за подписью заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.Москве Юсупова И.И. сообщается, что факт получение данного материала сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве подтверждения не нашел. Согласно сведений ГСУ ГУ МВД России по г.Москве регистрационный номер сопроводительного письма о направлении материала в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве не регистрировался. Для полной и объективной проверки копия запроса адвоката направлена в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве для дальнейшего рассмотрения в соответствии с компетенцией.

26.07.2021 Сухаревой Т.В. старшим следователем 10 отдела Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по г.Москве на адвокатский запрос от 23.03.2021 № 6 сообщается, что материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство из уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, переданы для проведения проверки в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, о чем свидетельствует подпись оперуполномоченного данного подразделения Каллаура В.Г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку адвокату Сухаревой Т.В. сообщалось о продлении срока проверки по ее запросу. Впоследствии ответ на запрос адвоката Сухаревой Т.В. о предоставлении информации о результатах проверки и принятом процессуальном решении по материалу проверки, выделенному из уголовного дела № 11601455010000599, дан должностным лицом ГУ МВД России по г.Москве, что также указано в заявлении об уточнении административного искового заявления, к которому приложен ответ на вышеуказанный запрос. Содержание ответа на запрос адвоката соотносится с поставленными в нем вопросами. Поскольку процессуального решения по выделенному материалу проверки не принято, что свидетельствует из ответа, то какой-либо дополнительной информации, в том числе о принятом по материалу решении на дату составления ответа, не могло быть предоставлено.

Несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для признания решения, действий ГУ МВД России по г.Москве незаконными, поскольку ни по форме, ни по содержанию ответ на запрос адвоката не противоречат положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Горбачевым М.И. требований.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Горбачева М. Н. к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия сотрудников ГУ МВД России по г.Москве по не предоставлению информации по запросу адвоката, действующего в интересах Горбачева М. Н., от 23.03.2021, возложении обязанности предоставить информацию по существу поставленных вопросов - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи