Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года, которым отказано в административном иске ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19 января 2016 года он приобрел в единоличную собственность квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19 января 2017 года. В дальнейшем, 6 мая 2017 года, между ним и ФИО3 был заключен брак, а 21 июля 2017 года – нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил своей супруге ФИО3 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что регистрация перехода права собственности осуществляется по соглашению сторон непосредственно после заключения договора дарения. Совместная жизнь с ФИО3 не сложилась, ФИО1 постоянно проживает в <данные изъяты>, гражданином котором он является. 30 ноября 2017 года ему стало известно о том, что по заявлению ФИО3 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на основании договора дарения от 21 июля 2017 года. Поскольку ФИО1 не обращался с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, просил признать незаконной произведенную государственную регистрацию права.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что положения п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подлежат применению с учетом пункта 6.1 договора дарения от 21 июля 2017 года и п. 2 ст. 42 названного Федерального закона о регистрации распределения долей в праве общей собственности по заявлению всех участников долевой собственности. Также полагает незаконной произведенную 22 сентября 2017 года государственную регистрацию права общей долевой собственности при том, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия заявления ФИО1 не отменено в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года ФИО1 и ФИО3 подписали указанный договор дарения. Договор дарения нотариально удостоверен.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения заключен после 1 марта 2013 года, он не требует государственной регистрации и подлежит исполнению.

В силу п. 3 ст. 8.1 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки.

Поскольку договор дарения от 21 июля 2017 года нотариально удостоверен, заявления одаряемой ФИО3 достаточно для государственной регистрации права общей долевой собственности.

Ссылки ФИО1 на пункт 6.1 договор дарения о регистрации перехода права собственности по соглашению сторон не свидетельствуют о неправомерности произведенной 22 сентября 2017 года регистрации права общей долевой собственности на квартиру, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество, а не договором между гражданами.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о государственной регистрации распределения долей в праве общей собственности по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку эта норма не применима к спорным правоотношениям, возникшим по поводу дарения доли в праве собственности на квартиру, находившуюся в единоличной собственности.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами, содержащимися в статье 15 этого Федерального закона, которыми определен круг лиц, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация права.

Само по себе то обстоятельство, что первоначально 21 декабря 2016 года государственная регистрация была приостановлена по мотиву отсутствия заявления ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемой государственной регистрации, которая соответствует закону.

Поскольку согласно п. 2 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности может быть прекращена только в случае признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: