Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части № на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира и аттестационной комиссии воинской части – <данные изъяты> ФИО2 в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес><данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. решением аттестационной комиссии войсковой части № рекомендовано досрочно уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по этому основанию и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал на нарушение порядка увольнения с военной службы, которое выразилось в том, что перед заседанием аттестационной комиссии он не был ознакомлен с отзывом.

ФИО1 просил признать указанное решение и приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать командира воинской части отменить данные решение и приказ, а также восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе врио командира воинской части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе указывается, что заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарных проступков, за которые в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора. При этом порядок его увольнения с военной службы не был нарушен, а при проведении заседания аттестационной комиссии отдельное внимание было обращено на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П. Заявитель вызывался на заседание аттестационной комиссии и присутствовал на нём.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым в решении суда дана правильная оценка, в обоснование оспариваемых действий командованием воинской части в гарнизонный военный суд представлены, в том числе, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. с выводом о том, что заявителя необходимо уволить по оспариваемому основанию.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что заявителю как до этого заседания, так и во время его проведения вручался аттестационный лист, содержащий отзыв.

Порядок проведения аттестации военнослужащих внутренних войск МВД России, регламентирован <данные изъяты>, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее - Инструкция).

Согласно п. №<данные изъяты> не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего.

Пунктом №<данные изъяты> предусмотрено, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо сказано о недопустимости принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае решения вопроса о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, следует признать необходимым элементом процедуры увольнения по названному основанию, так как это является дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае у него имеется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Следовательно, упомянутые выше обстоятельства, являются существенным нарушением процедуры аттестации и порядка увольнения.

Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку командованием не представлены достоверные доказательства правомерности аттестации заявителя в связи с его увольнением, и это нарушение носит существенный характер, увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта с точки зрения соблюдения командованием установленного порядка осуществления таких действий также является неправомерным.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи