Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2016 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов в г. Белгороде, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, в котором просил признать бездействие судебного пристава незаконным в соответствии со ст. 15 ГК РФ и согласно ст. 1069 ГК РФ, так как под ответственностью приставов за бездействие понимается регуляция законом, в частности, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» по отношению к вышестоящему должностному лицу; возложить оплату судебных расходов по рассмотрению данного иска на Управление ФССП России по Белгородской области.

В обоснование указал, что при рассмотрении гражданских дел по его искам к ООО «УК РЭУ-17» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 г. между ним и ООО «УК РЭУ-17» были заключены мировые соглашения, по условиям которых ответчик обязывался произвести выплаты денежных средств в установленный в соглашениях срок до 20 апреля 2012 г. В связи с неисполнением условий мировых соглашений, им были получены исполнительные листы, которые первоначально ДД.ММ.ГГГГ предъявлены для исполнения в ОСП № 2 г. Белгорода. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные листы ему возвращены 15 февраля 2013 г. 2 октября 2014 г. вновь были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное за №-ИП/СД. На этом работа приставов закончилась. Общая сумма задолженности составляет 138 371 руб. 67 коп. Он обращался с жалобами на бездействия приставов в прокуратуру, УФССП России по Белгородской области, трудовую инспекцию, но мер не предпринято. В нарушении ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему отказано в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, нарушен срок, установленный ст. 36 Закона, не выполняются положения ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требований Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающих прямую обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2016 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2016 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 4 марта 2016 г. отменить, указывая, что недостатки, на которые судья сослалась в определении от 15 февраля 2016 г. не могут являться существенными и не могут являться основанием для отказа в принятии административного искового заявления к рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов оформляется и подается в соответствии со ст. 220, ч. 1, п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.126 КАС РФ.

Невыполнение указанных требований в силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление по указанному основанию, судья исходил из вывода о том, что недостатки административного искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, административным истцом в установленный срок в полном объеме не исправлены. Поступившее во исполнение определения судьи заявление с пояснениями об устранении недостатков иска, по сути, сводится к толкованию ФИО1 норм материального и процессуального права, а также указанию, что предъявленный иск соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.

Так, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило, в частности, то, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ. Предложено в срок до 25 февраля 2016 г. оформить иск в соответствии с требованиями КАС РФ, указав дату и место своего рождения; конкретизировать требования, какие именно действия (бездействие), каких конкретно должностных лиц службы судебных приставов, и, в какие конкретно временные периоды являются незаконными, указать дату и место совершения оспариваемого бездействия, какие именно судебные расходы понес истец и их размер, наименование административного ответчика – судебного пристава-исполнителя (судебных приставов-исполнителей), чьи действия оспаривает истец, а также заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, место его нахождения; нормативно-правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); указать дату подачи жалобы в порядке подчиненности в вышестоящий орган и результат ее рассмотрения; представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает данные выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку представленное административное исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Обращение административного истца в суд с административным иском, не освобождает его от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных положениями КАС РФ на стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Процессуальное право суда не означает, что правосудие должно осуществляться в интересах лица, обратившегося в суд в порядке публичного судопроизводства.

Таким образом, установив, что административным истцом не были соблюдены установленные процессуальным законом требования, судья в строгом соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ и на основании ст. 130 настоящего Кодекса обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для устранения недостатков.

Копия определения судьи от 15 февраля 2016 г. получена ФИО1 20 февраля 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из представленного материала видно, что в поступившем 2 марта 2016 г. (отправлено через почтовую службу 24 февраля 2016 г.) заявлении «Устранение недостатков к административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя» ФИО1 указал лишь дату и место своего рождения, номер телефона. При этом, указанное заявление содержит изложение положений ст.ст. 125, 126 КАС РФ и указание о соответствии поданного заявления требованиям вышеуказанных норм, а также изложение ст. 38 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., № 2 от 10 февраля 2009 г., комментарии КоАП РФ. Прокомментировав вышеуказанные нормы и положения Постановлений, просил уже признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

При таких данных судья обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу в связи с неисполнением указаний судьи.

Доводы ФИО1, приведенные в частной жалобе об обратном, выводов судьи первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных им правовых норм.

Возвращение административного искового заявления по указанному основанию не нарушает права административного истца на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд после исправления всех недостатков заявления.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи