Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1203/2017 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года, принятое по административному иску Ярхумамедова Рустама к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца и его представителя – адвоката Трикуль П.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Кыргызской Республики Ярмухамедов Р. в лице своего представителя обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 09 ноября 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, оформленное заключением №10957 от 26 сентября 2016 года и дополненное заключением № 10957-16 от 17 ноября 2016 года.

В обоснование требований указал, что в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений норм законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию не допускал, в связи с этим у УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые решения нарушают право Ярмухамедова Р. на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствуют совместному проживанию с супругой, гражданкой Российской Федерации, и воспитанию их несовершеннолетних детей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года административное дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года административный иск удовлетворен. Судом признаны незаконными решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 09 ноября 2016 года в отношении Ярмухамедова Р. и решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении Ярмухамедова Р. в виде заключения №10957 от 26 сентября 2016 года. На административного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть по существу заявление Ярмухомедова Р. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Также с административного ответчика в пользу Ярмухомедова Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что оспариваемое решение вынесено УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правомерно, поскольку Ярмухамедов Р. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии протоколов об административном правонарушении. При этом наличие в оспариваемом решении технической описки относительно дат привлечения Ярмухамедова Р. к административной ответственности, не является основанием для их отмены.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель – адвокат Трикуль П.С., каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с недоказанностью фактов привлечения Ярмухамедова Р. к административной ответственности по эпизодам, указанным в качестве оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает необоснованным приведенный вывод суда. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцам административного правонарушения не повлек неправильное разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года гражданин Кыргызской Республики Ярмухамедов Р. обратился в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением № 10957 от 26 сентября 2016 года Ярмухамедову Р. по основаниям, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 7, п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отказано в выдаче вида на жительство, в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности (л.д.50-51).

Заключением № 10957-16 от 17 ноября 2016 года постановительная часть заключения № 10957 дополнена указанием на аннулирование гражданину Кыргызской Республики Ярмухамедову Р. разрешения на временное проживание на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же исправлена описка, допущенная в части указания статьи, являющейся основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.77-79).

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника данного органа миграционного контроля 09 ноября 2016 года, гражданину Кыргызской Республики Ярмухамедову Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 мая 2021 года по основаниям, изложенным в п.п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в связи с неоднократным в течение года привлечением Ярмухамедова Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (вышеназванными протоколами от 02 января 2016 года, 22 апреля 2016 года).

Факт неоднократного привлечения Ярмухамедова Р. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2016 года к протоколу №... от 01 января 2016 года, которым Ярмухамедов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.42);

- постановлением от 22 апреля 2016 года к протоколу №... от 21 апреля 2016 года, которым Ярмухамедов Р. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.43).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Изложенное свидетельствует о наличии у УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п.п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.п. 7 п. 1 ст. 7, п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для принятия в отношении административного истца решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, в частности, решение о неразрешении Ярмухамедову Р. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, в данном рассматриваемом случае является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2014 года установлено отцовство административного истца в отношении несовершеннолетней <...>, родившейся <дата>, у <...>

20 февраля 2015 года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области зарегистрирован брак Ярмухамедова Р. с гражданкой Российской Федерации – <...> Супруга административного истца является многодетной матерью, поскольку у нее на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей – <...><дата> года рождения и <...><дата> года рождения.

Кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца проживает мать - <...>, с 12 мая 2017 года являющаяся гражданкой Российской Федерации и владеющая на праве общей долевой собственности 2/5 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ярмухамедова Р. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем решения органа миграционного контроля от 09 ноября 2016 года, которым установлен пятилетний срок ограничения права Ярмухамедов Р. на въезд в Российскую Федерацию, а так же решение от 26 сентября 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обоснованно расценены судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающие права административного истца на уважение частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: