Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богатырева Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области удовлетворено.

С Богатырева Д.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере ... рублей ... копеек, пени по транспортному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копейки.

С Богатырева Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС № 12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богатыреву Д.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что Богатырев Д.Н. являлся собственником грузового автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., следовательно, обязан уплачивать транспортный налог.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №... по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>, которое оставлено без исполнения.

С учетом уточненных исковых требований МИФНС №12 просила взыскать с Богатырева Д.Н. задолженность перед бюджетом за 2014 год в общей сумме ... рублей ... копейки, а именно: транспортный налог за 2014 год в сумме ... рубля ... копеек, пени по транспортному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатырев Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 10 месяцев 2014 года, поскольку договор лизинга <ДАТА> расторгнут ЗАО «МИК» в одностороннем порядке. Собственником транспортного средства ... в 2014 году являлось ЗАО «МИК», однако к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено судом не было. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 и 2013 годы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик Богатырев Д.Н., не явились, извещены надлежаще, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим причинам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 48, 75, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивать транспортный налог, что не было сделано ответчиком, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагая, что доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления ему транспортного налога с <ДАТА> в связи с фактическим выбытием из его владения автомобиля ... заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Богатырев Д.Н. являлся владельцем транспортного средства ..., 2011 года выпуска, на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга №... от <ДАТА>.

Согласно уведомлению №... от <ДАТА> в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга движимого имущества №... от <ДАТА> в редакции Соглашения № 1 от <ДАТА> о переходе прав и обязанностей по договору лизинга расторгнут ЗАО «МИК» в одностороннем порядке с <ДАТА>.

<ДАТА> составлен акт изъятия транспортного средства.

Учитывая, что договор лизинга транспортного средства расторгнут <ДАТА>, предмет лизинга возвращен лизингодателю <ДАТА>, следовательно, у лизингополучателя отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога с указанной даты, в связи с чем указанный автомобиль являлся объектом налогообложения только <ДАТА> - с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем сумма транспортного налога за него как за объект налогообложения за 2014 год составляет ... рублей ... копеек, соответственно сумма пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит ... рублей ... копеек.

Вывод суда о том, что до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета либо регистрации смены владельца Богатырев Д.Н. не может быть освобожден от уплаты транспортного налога, является несостоятельным.

Регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга, регулируется пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств (утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Согласно пункту 48.5 Правил транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 48.6 Правил в случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

Согласно пункту 60.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств (утв. приказом МВД РФ №605 от 07 августа 2013 года) регистрация транспортного средства прекращается по заявлению лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок.

Из ответа ЗАО «МИК» на запрос судебной коллегии следует, что транспортное средство ... было снято с регистрационного учета только <ДАТА>, поскольку до этого времени имущество перевозилось из <адрес> в <адрес>, требовало значительного ремонта для прохождения осмотра в органах ГИБДД.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в данном случае возлагается не на Богатырева Д.Н., а на лизингодателя - ЗАО «МИК», надлежащего собственника транспортного средства, которое обладало для проведения этой процедуры всеми необходимыми документами и полномочиями.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании пеней судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.

Из материалов дела следует, что пени по транспортному налогу начислены Богатыреву Д.Н. за период с <ДАТА> по <ДАТА> на пенообразующую недоимку по транспортному налогу, которая состоит из суммы взысканной задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере ... рублей (судебный приказ мирового судьи Вологодской области по с/у №... от <ДАТА>), и суммы взысканной задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рубля ... копейки (судебный приказ мирового судьи Вологодской области по с/у №... от <ДАТА>), которые ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пеней подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что сумма недоимки за 2014 год составит ... рублей ... копеек вместо ... рублей, пенообразующая недоимка за период со <ДАТА> по <ДАТА> составит ... рублей ... копеек вместо ... рублей, пени за этот период составят ... рублей ... копеек вместо ... рублей ... копеек. Общая сумма пеней за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит ... рублей ... копеек, которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер госпошлины подлежит перераспределению и составит 400 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года изменить, уменьшив размер взыскания по транспортному налогу, пеней, общей суммы взыскания и госпошлины.

Взыскать с Богатырева Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере ... рублей ... копеек, пени по транспортному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА>... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копейки.

Взыскать с Богатырева Д.Н. в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Коничева А.А.

Чистякова С.В.