Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Р.М. на решение Курганского городского суда <адрес> от 5 мая 2022 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Юсупова Р.М. к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным акта таможенного осмотра, протокола задержания товаров и документов на них.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Тюменской таможни Уральского таможенного управления А.А., судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным акта таможенного осмотра, протокола задержания транспортного средства марки «<...>» 2000 года выпуска, регистрационный № и документов на него от 14 октября 2021 г.

В обоснование указывал, что 14 октября 2021 г. должностным лицом Курганского таможенного поста Тюменской таможни задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль, а также документы на него. Полагал указанные действия незаконными, поскольку акт таможенного осмотра, уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, протокол задержания товаров и документов на них не были высланы ему ни по почте, ни лично, ни электронно, не смотря на то, что он является собственником указанного автомобиля. М.А., управлявший транспортным средством является его родственником, автомобиль был передан ему во временное пользование для поездок по личным делам.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска Юсупова Р.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.М. просит отменить решение суда, находя его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в административном иске, вновь указывает, что на момент задержания автомобиля доверенности от собственника Юсупова Р.М. у М.А. не было, законным владельцем он не являлся, соответственно только административный истец мог быть декларантом при оформлении процессуальных документов таможней. Через границу транспортное средство перемещал он - Юсупов Р.М. В материалах таможенного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что М.А. является собственником, либо законным владельцем транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.М. – без удовлетворения.

Административный истец Юсупов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще посредством направления SMS-извещения, которое заблаговременно доставлено, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Юсупова Р.М. – Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в доверенности адресу регистрации по месту жительства, вернувшейся невостребованной по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Тюменской таможни Уральского таможенного управления А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо – М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в административном иске и объяснениях адресу проживания в <адрес>, вернувшейся невостребованной по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии также не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов административного дела не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также ТК ЕАЭС) при несоблюдении условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных п. 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 1 ст. 382 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, гражданин Российской Федерации Юсупов Р.М., зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, приобрел в Республике Армения в собственность транспортное средство – автомобиль «<...>», 2000 г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, поставив его на регистрационный учет в Р.Армения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанное транспортное средство, классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также ТН ВЭД ЕЭС), ввезено в Республику Армения в 2019 г. и продекларировано 23 сентября 2019 г. по товарной декларации №; таможенная пошлина уплачена в соответствии с приложением № к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе в размере 71 896 армянских драмов (30827, 69 руб.).

В 2019 году автомобиль ввезен в Российскую Федерацию, где до момента задержания использовался Юсуповым Р.Н., а после его отчуждения 23 июня 2020г. - М.А. в качестве личного транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД.

Поскольку спорный автомобиль, вывезенный из Республики Армения, эксплуатировался на территории Российской Федерации Юсуповым Р.М., а затем М.А., местом постоянного проживания которых Республика Армения не является, а разница в сумме таможенных пошлин, определенных по ставкам таможенных пошлин, установленных Приложением № к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и Приложением 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении приобретенного Юсуповым Р.М. транспортного средства уплачена не была и, как следствие, автомобиль не приобрел статуса товара Союза на территории Российской Федерации, таможенным органом в отношении спорного транспортного средства осуществлены мероприятия таможенного контроля.

14 октября 2021 г. автомобиль «<...>», регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением М.А. и предъявленное последним свидетельство об учете транспортного средства № от 24 сентября 2019 г., на основании п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС задержаны Курганским таможенным постом Тюменской таможни, после чего автомобиль помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем составлены протокол задержания товаров и документов на них от 14 октября 2021 г. № и акт таможенного досмотра.

Поводом к задержанию выступили результаты проверки полученной таможенным органом информации о том, что данный автомобиль, используемый за пределами территории Республики Армения, статусом товара Евразийского экономического союза не обладает в связи с неуплатой в полном объеме таможенной пошлины в размере 1046 963,67 руб. (на дату задержания), исчисляемой по ставкам таможенных пошлин, установленных приложением 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107.

18 октября 2021 г. М.А. Курганским таможенным постом Тюменской таможни направлены уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, а также копия акта таможенного осмотра.

Срок хранения задержанного транспортного средства истек 12 ноября 2021 г., после чего автомобиль 15 декабря 2021г. передан в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для его реализации, о чем уведомлен М.А.

Как пояснял управлявший автомобилем в момент задержания М.А., данное транспортное средство он приобрел 23 июня 2020г. в Чеченской республике у своего родственника - Юсупова Р.М.; временной регистрации, а равно как и постоянного места жительства в Р.Армения он не имел и не имеет, обстоятельства ввоза автомобиля в Российскую Федерацию ему не известны.

Полагая задержание автомобиля и составленные сотрудником таможенного органа протокол и акт незаконными, Юсупов Р.М. 5 апреля 2022г. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, в пределах полномочий, представленных административному ответчику законом, и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При этом, в полной мере соглашаясь с выводами и правовым основанием, положенным судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного иска, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по административным делам, исходит из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено решением Курганского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022г., вынесенным по административному делу по административному иску М.А. к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, ГГТИ ОТО и ТК № Курганского таможенного поста Тюменской таможни А.Н. о признании незаконным акта таможенного осмотра, протокола задержания транспортного средства марки «Мерседес» 2000 года выпуска, регистрационный № и документов на него от 14 октября 2021г., при даче 14 октября 2021г. объяснений представителю таможенного органа М.А. подтверждал приобретение им 23 июня 2020г. в свою собственность за 300000 руб. спорного автомобиля у Юсупова Р.М., в связи с чем на основании п. 6 ст. 327 ТК ЕАЭС 14 октября 2021г. получил на руки копию протокола задержания, а 15 октября 2021г. – копию акта таможенного осмотра №.

Также судом сделан вывод о законности задержания транспортного средства Курганским таможенным постом с составлением оспариваемых Юсуповым Р.М. протокола задержания и акта таможенного осмотра от 14 октября 2021г., отсутствии допущенных таможенным органом процессуальных нарушений при их оформлении, в том числе в вопросе передачи копий указанных протокола и акта М.А., а не титульному собственнику Юсупову Р.М.

Решение Курганского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022г. вступило в законную силу 12 марта 2022г., в апелляционном порядке обжаловано, в том числе Юсуповым Р.М., привлеченным к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, не было.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к Юсупову Р.М. и установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от 3 февраля 2022г., не подлежали повторному доказываются и оспариванию Юсуповым Р.М. по настоящему административному делу, а приводимые Юсуповым Р.М. в апелляционной жалобе доводы состоятельными не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, а также доводов, которые бы носили правовой характер и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Юсупова Р.М. не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.М. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи: