Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Пашкова Гургена Геворковича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> (далее – ПУ ФСБ России по <данные изъяты>), связанных с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя начальника ПУ ФСБ России по <данные изъяты> – <данные изъяты> Авдеевой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника ПУ ФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Пашков за нарушение правил выезда из Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>. В связи с этими же нарушениями 23 апреля 2012 г. приказом этого же должностного лица № № Пашкову <данные изъяты>.

Заявитель оспорил в судебном порядке перечисленные приказы.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Допуск к государственной тайне у него был оформлен ненадлежащим образом, так как подлежал прекращению из-за того, что он с <данные изъяты>. Судом не была дана оценка нарушениям ведения секретного делопроизводства в ПУ ФСБ России по <данные изъяты>. Его право на выезд из Российской Федерации не подлежало ограничению в соответствии с п.122 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, так как он не был осведомлен о совершенно секретных сведениях.

<данные изъяты>

Пашков ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 г., которым провозглашено право человека покидать любую страну, включая свою собственную.

Далее в жалобе указано, что суд не принял процессуального решения о привлечении к участию в деле руководителя отделения посольства <данные изъяты> в <адрес>. Необоснованно отклонил ходатайства об истребовании из ПУ ФСБ России по <данные изъяты> документов, подтверждающих его ознакомление и допуск к сведениям определенной степени секретности, а также о привлечении к делу военного прокурора. Также заявитель указал, что в протоколе судебного заседания от 19 июля 2012 г. не указано время, что ему была несвоевременно выдана копия этого протокола и не вручено определение об отклонении замечаний на протокол. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, не разъяснялись права, а ст. 336 ГПК РФ, которую разъяснила председательствующий по делу, утратила силу.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Пашков, являясь военнослужащим органов безопасности, имеющим допуск к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, без разрешения уполномоченного лица в период отпуска выехал за пределы Российской Федерации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» военнослужащие Вооруженных Сил РФ, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. № 1598 «О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба». Этим Постановлением федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, предписано утвердить перечни должностных лиц, которым предоставляется право разрешать выезд военнослужащих из Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации военнослужащих органов безопасности до 1 июля 2012 г. был регламентирован Инструкцией о порядке оформления разрешений и получения паспортов для выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала органов федеральной службы безопасности по частным делам, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая предусматривала, что выезд за границу по частным делам сотрудников органов безопасности осуществляется только с разрешения должностных лиц, которым предоставлено право разрешать выезд военнослужащих органов федеральной службы безопасности из Российской Федерации.

Таким образом, данные положения нормативных правовых актов предусматривали для военнослужащих органов безопасности при выезде из Российской Федерации получение разрешения, поэтому заявитель, который выехал за пределы Российской Федерации без соответствующего разрешения, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, нарушил установленный порядок, что является дисциплинарным проступком.

Ссылка заявителя на Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 г., и п.122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации является ошибочной, поскольку предметом судебного разбирательства является не решение об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, а невыполнение Пашковым требования об обращении за разрешением при таковом выезде.

Утверждение заявителя о том, что он дважды привлекался к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, получило правильную оценку в решении суда первой инстанции, указавшего на то, что прекращение допуска к государственной тайне дисциплинарным взысканием не является.

Заключая 22 июня 2011 г. контракт о прохождении военной службы, Пашков дал согласие выезжать за пределы Российской Федерации до окончания срока контракта только при наличии разрешения уполномоченного должностного лица органа федеральной службы безопасности. При этом Пашков согласился, что его допуск к государственной тайне может быть прекращен в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» в случае однократного нарушения им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Таким образом, заявителю правомерно прекращен допуск к государственной тайне на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и подп. «б» п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63.

Доводы заявителя о том, что в ПУ ФСБ России по <данные изъяты> имеются нарушения секретного делопроизводства, что его допуск к государственной тайне подлежал прекращению ранее в связи с тем, что он с секретными сведениями не работал с 2007 г. являются необоснованными. Указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и не могли препятствовать прекращению его допуска к государственной тайне в 2012 г. Заявителю в выезде за пределы Российской Федерации отказано не было. Нарушение, допущенное Пашковым, заключалось не в самом выезде за пределы Российской Федерации, а в не соблюдении установленного порядка при таком выезде. При этом период, в котором он знакомился с соответствующими сведениями и степень их секретности, не освобождали его от соблюдения указанного порядка.

Также судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено существенных нарушений норм процессуального права, допущенных гарнизонным военным судом. Процессуальное решение об определении круга лиц, заинтересованных в деле, содержится в определении о принятии заявления к производству. Причем руководитель отделения посольства <данные изъяты> в <адрес> обоснованно не отнесен к указанному кругу. Ходатайство о привлечении к участию в деле военного прокурора отклонено судом обоснованно, поскольку данное дело не отнесено ст. 45 ГПК РФ и другими федеральными законами к делам, по которым предусмотрено участие прокурора. Также правильно отклонено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих ознакомление и допуск Пашкова к работе со сведениями определенной степени секретности, поскольку как указано выше данные обстоятельства не имели значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 19 июля 2012 г. изготовлен с указанием времени проведения судебного заседания. Копия данного протокола была выдана заявителю 27 июля 2012 г., то есть на следующий день, когда им была представлена квитанция об уплате государственной пошлины. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке и приобщены к материалам дела.

Как усматривается из названного протокола, требования ст.165 ГПК РФ о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей судом выполнены. Порядок апелляционного обжалования судебного решения правильно разъяснен в резолютивной части судебного решения, которая была оглашена в день судебного разбирательства, поэтому ссылка суда в подготовительной части судебного заседания на порядок обжалования решений суда, действовавший до 1 января 2012 г., права лиц, участвующих в деле, не затронула.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 г. по заявлению Пашкова Гургена Геворковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи