Гражданский кодекс часть 1

административный материал по административному исковому заявлению Б. О. В., К. С. В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «**» к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта в части,

по частной жалобе исполнительного директора ВРООИ «**» Б. О. В., К. С. В.

на определение судьи Воронежского областного суда от 06 февраля 2017 года

(судья областного суда Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Б. О.В., К. С.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «**» обратились в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области, в котором просили: признать недействующей строку 1 «Детские дошкольные учреждения» таблицы 43 Регионального норматива градостроительного проектирования Воронежской области, утверждёного приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29 марта 2016 года № 45-01-04/41 (далее - Региональный норматив градостроительного проектирования), в части, устанавливающей обязанность застройщика частного детского дошкольного учреждения обеспечивать численность детей в нём согласно указанному в этой строке нормативу, и отказ указанного органа исполнительной власти внести в Региональные нормативы градостроительной деятельности изменения в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 497, а также незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области на предложение административных истцов от 26 декабря 2016 года о внесении изменений в Региональный норматив градостроительного проектирования в указанной части; признать недействующим подпункт 1 пункта 3.5 Административного регламента Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности» (далее - Административный регламент), утверждённого Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 30 сентября 2015 года № 45-01-06/45 в части, в которой он не допускает рассмотрение по существу обращения граждан, в том числе жалоб на незаконные отказы в выдаче разрешений на строительство и градостроительные планы земельных участков, без проведения внеплановой выездной проверки органов местного самоуправления, а также незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 21 июня 2016 года № 4-11/735 и от 01 декабря 2016 года № 45-11/2101 и отказ на обращение от 26 декабря 2016 года в части отказов в рассмотрении по существу жалоб на отказы администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешений на строительство и градостроительного плана земельного участка и направлении администрации городского округа г. Воронеж и заявителю сообщения о наличии в этих отказах нарушений градостроительного законодательства (л.м. 5-9).

Определением судьи Воронежского областного суда от 20 января 2017 года вышеназванный административный иск был оставлен без движения, административным истцам предоставлен семидневный срок с момента получения копии определения для устранения указанных в нём недостатков (л.м. 1-3).

Определением судьи Воронежского областного суда от 06 февраля 2017 года административный иск возвращен административным истцам на основании п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 129 КАС РФ (л.м. 20-22).

В частной жалобе административные истцы исполнительный директор ВРООИ «**» Б. О.В. и К. С.В. просят отменить определение судьи от 06 февраля 2017 года как незаконное (л.м. 25-26).

В соответствии с положениями ст.ст. 315, 305 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Изучив представленный административный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также порядок предъявления административного искового заявления для дел этой категории урегулированы Главой 21 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В установленный судьёй срок недостатки административного иска устранены административными истцами не в полном объеме.

Как следует из представленного административного искового материала, определением судьи областного суда от 20 января 2017 года административный иск Б. О.В., К. С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «**» был оставлен без движения, как не соответствующий требованиям п.п. 2,4,8 ч. 2 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 208, п.п. 1, 3-6 ч. 2, ч. 3 ст. 209 КАС РФ, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию прилагаемых к нему документов, а потому административным истцам предложено в течение семи дней с момента получения копии определения оформить административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в соответствии с требованиями КАС РФ и указать в административном исковом заявлении: фамилию, имя и отчество представителя, подавшего административный иск, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании; номера телефонов, факсов, факсов, адреса электронной почты представителя административного истца; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; сведения о применении в отношении административных истцов оспариваемых нормативных правовых актов; источник и дата опубликования оспариваемых нормативных правовых актов; приложить к нему: доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, заверенные надлежащим образом; документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых этим актом (документы прилагаются в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле).

Между тем, в представленном уточнённом административном иске не были указаны сведения: о высшем юридическом образовании представителя, подавшего административный иск; о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение и сведения о применении в отношении административных истцов оспариваемых нормативных правовых актов; кем из истцов, и каком месте осуществляется строительство детского сада, на основании каких проектных документов, обращались ли административные истцы соответствующие органы за разрешением на строительство, имеется ли проектная документация, получено ли разрешение на строительство либо в нем отказано, как были применены к административным истцам оспариваемые правовые акты. Уточнённый административный иск по прежнему не был подписан ни К. С.В., ни её представителем. Суду первой инстанции не были также представлены доверенность или иные заверенные надлежащим образом документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца Б. О.В. и документ, подтверждающий наличие у этого представителя высшего юридического образования. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта – предмет оспаривания строка 1 таблицы 43 Регионального норматива градостроительного проектирования, утверждённого приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.03.2016 года № 45-01-04/41, к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этими актами. Представленное обращение к руководителю административного ответчика от 27 декабря 2016 года не может быть расценено как документ, подтверждающий применение оспариваемых нормативных правовых актов к административным истцам, так как в нём изложены их предложения по внесению изменений оспариваемые акты и отсутствуют какие-либо сведения о применении к ним названных актов. Помимо прочего было указано на неподсудность в силу положений ст. 20 КАС РФ Воронежскому областному суду по первой инстанции заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) исполнительных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, судья областного суда обоснованно и законно возвратил административный иск истцам, руководствуясь п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 129 КАС РФ, разъяснив при этом, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, соответствующем требованиям ст.ст. 125, 126, 209 КАС РФ, в порядке, предусмотренном Главой 21 КАС РФ.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности возвращения административного искового заявления по причине отсутствия в приложенных к административному иску документах доверенности и документа о высшем юридическом образовании, заверенных нотариально, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку правовая позиция суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального административного права в их совокупности и взаимной связи и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2187-О, где Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции правоприменительной практике, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 2105-О и Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 года № 11-КГ15-11, во внимание приняты быть не могут, поскольку в указанных случаях рассматривались иные процессуальные вопросы с другими предметами споров, связанными, кроме того, с применением норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении стороной административных истцов норм действующего административного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по совокупности установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Воронежского областного суда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора ВРООИ «**» Б. О. В., К. С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: