Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №2706/17/61065-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» является взыскателем по исполнительному производству №2706/17/61065-ИП от 31 января 2017г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежной суммы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку по истечении длительного времени розыск имущества должника и его наследства не осуществлен, что нарушает право общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку исполнительное производство до сих пор не исполнено, административный истец считает, что начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2, не должным образом осуществляющий контроль за ходом исполнительного производства, также бездействует.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязать должностных лиц Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника ФИО4; вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая что должностные лица службы судебных приставов не осуществили все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, а значит проявили бездействие.

Судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №2706/17/61065-ИП, возбужденное 31 января 2017г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем 29 марта 2017г., 15 мая 2017г., 31 января 2017г., 14 июля 2017г., 3 августа 2017г., 13 августа 2017г., 28 ноября 2017г., 5 января 2018г.,, 4 апреля 2018г., 22 мая 2018г., 30 мая 2018г., 17 сентября 2018г., 16 октября 2018г., 21 октября 2018г., направлены запросы в банки, операторам связи, в пенсионный и налоговый орган, в ГИБДД МВД России для получения сведений о должнике ФИО4 и его имуществе.

Согласно выписки из электронной базы Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на вышеупомянутые запросы поступили ответы, из которых следовало, что у должника ФИО4 имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке не имеется.

28 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО4 еще до возбуждения исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, о чем свидетельствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из отдела ЗАГСа г.Новошахтинска от 19 мая 2017г.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос во все нотариальные конторы г.Новошахтинска с целью розыска наследников после умершего ФИО4 и составе наследственного имущества.

15 июня 2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ от нотариуса ФИО7, в котором сообщалось, что поступила претензия кредитора к наследникам от ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», на основании чего было заведено наследственное дело №71/2017, но заявлений о принятии наследства после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО4 не поступало.

6 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику не установлено.

25 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства №2706/17/61065-ИП от 31 января 2017г., которое 2 ноября 2018г. Новошахтинским районным судом Ростовской области прекращено, в связи со смертью должника.

22 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №2706/17/61065-ИП от 31 января 2017г., по основаниям п.п.1 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов заявителя о том, что начальником Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФСП России по РО несвоевременно направлены постановления и сведения о ходе исполнительного производства №2706/17/61065-ИП от 31 января 2017г., то действительно в адрес Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФСП России по РО 3 августа 2018г. поступил такой запрос, на который 19 августа 2018г. был дан соответствующий ответ (л.д.25).

Таким образом, взыскатель своевременно был информирован судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях по указанному исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Новошахтинским городским отделом УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов Новошахтинского городского отдела, действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах, предприняли все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» не пояснило суду, как оно видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что должник ФИО4 умер до возбуждения исполнительного производства и наследники у него отсутствуют, а также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство прекращено судом, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: