Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению Сайконена В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным разрешения – ордера на производство земляных работ № 23 от 09 марта 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайконен В.В. обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. Прибыв 21.01.2017 на земельный свой участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Петрозаводск, (.....), обнаружил, что дом, принадлежащий ему на праве собственности, снесен и засыпан из вырытого котлована, рельеф земельного участка нарушен, на земельном участке расположена тяжелая строительная техника. Земляные работы проводило общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Инжиниринг», ордер на производство земляных работ которому по указанному адресу администрацией Петрозаводского городского округа не выдавался. Из ответа административного ответчика от 23.03.2017 следует, что ИП Фролову В.А. выдано разрешение на производство земляных работ на противоположной стороне обочины проезжей части от (.....) г. Петрозаводска. Считая, что на его земельном участке незаконно производятся земельные работы, Сайконен В.В. просил признать незаконным разрешение – ордер на производство земляных работ за № 23 от 09.03.2017 выданное администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Электромонтаж Инжиниринг».

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным разрешение – ордер на производство земляных работ № 23 от 09.03.2017, выданное администрацией Петрозаводского городского округа. С административного ответчика в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика У., действующая на основании доверенности, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на производство земляных работ не было, поскольку ИП Фролов В.А. для получения разрешения представил полный и надлежащий перечень документов, установленный п.2.6 Административного регламента Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа», утвержденным Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.06.2012 № 2774 (далее – Порядок). Ссылается на то, что выданным разрешением № 23 от 09.03.2017 на производство земляных работ было предусмотрено, что указанные работы должны осуществляться на противоположной стороне обочины проезжей части от (.....), производство земляных работ по адресу: г. Петрозаводск, (.....) данным разрешением не предполагалось, что подтверждается сводным планом инженерных сетей (являющегося неотъемлемой частью выданного разрешения) и гарантийным письмом от 09.03.2017. Считает, что согласно предмету договора – заявке от 09.03.2017 администрация передает, а подрядчик принимает во временное пользование участок городской территории – обочины, характер покрытия – газон, то есть род вскрываемого покрытия и его траектория в разрешении - ордере указаны. Полагает, что выдача указанного разрешения не нарушает права и законные интересы административного истца, так как согласно схеме, согласованной с уполномоченными организациями, работы должны были проводиться на территории общего пользования, минуя земельный участок Сайконена В.В., доказательств обратного административным истцом представлено не было. Указывает, что Сайконен В.В. не является лицом права которого нарушены оспариваемым документом ввиду того, что он не является участником указанных правоотношений, а земельные работы на его участке проводились не санкционированно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный истец с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайконену В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, (.....). 21.01.2017 административный истец обнаружил, что его дом снесен и засыпан землей из вырытого котлована, рельеф земельного участка нарушен, на земельном участке расположена тяжелая техника.

Указанные работы на этом земельном участке производил ИП Фролов, на основании разрешения – ордера, выданного администрацией Петрозаводского городского округа 09.03.2017 ООО «Электромонтаж инжиниринг» на производство земляных работ по техническому присоединению к центральной системе коллективного водоснабжения и водоотведения многоэтажного жилого дома по ул. Островского в г. Петрозаводске. Генеральным подрядчиком по возведению данного жилого дома является ООО «РКС-Инжиниринг».

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая незаконным разрешение – ордер на производство земляных работ № 23 от 09.03.2017, выданное администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Электромонтаж инжиниринг» фактически разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, которому выдан оспариваемый документ, а также лица, производившего работы на основании разрешения-ордера, не привлекая указанных лиц к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, принятие судом апелляционной инстанции нового решения по существу дела невозможно, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи