Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по административному иску главы муниципального образования Тихорецкий район к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального образования Тихорецкий район Муравской Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования Тихорецкий район обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район. В обоснование заявленных требований указал, что в целях приведения отдельных положений Устава муниципального образования Тихорецкий район, принятого решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О принятии устава муниципального образования Тихорецкий район», в соответствие с действующим законодательством, Советом муниципального образования Тихорецкий район <...> года принято решение № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район». Указанное решение с сопроводительным письмом от 24 марта 2016 года и необходимыми документами 05 апреля 2016 года сдано на государственную регистрацию в Управление Минюста России по Краснодарскому краю. Главой муниципального образования Тихорецкий район 29 апреля 2016 года получено заключение Управления Минюста России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2016 года об отказе в государственной регистрации решения № <...>, в связи с выявленными противоречиями абз. 2 ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7. ч. 4 ст. 46 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также абз. 1 ст. 3 и абз. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2014 года № 3014-КЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов». Данный отказ, истец считает незаконным, указывая, что на дату принятия, решение № <...> соответствовало действующему федерального законодательству и законодательству Краснодарского края. Однако, в связи с вступлением в силу Закона Краснодарского края «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов» на дату проведения Управлением Министерства юстиции России по Краснодарскому краю проверки решение уже не соответствовало. Для осуществления соответствующими органами полномочий по принятию, направлению на государственную регистрацию и государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования требуется длительный срок более трех месяцев. Поправки в связи с изменившимся законодательством могут быть внесены в решение только на публичных слушаниях и в ходе проведения второй сессии представительного органа при принятии им решения в окончательной редакции. После принятия решения и сдачи его в регистрирующий орган представительный орган муниципального образования не имеет права уточнять решение. Следовательно, регистрирующий орган должен осуществлять проверку решения на соответствие законодательству не на дату вынесения заключения, а на дату принятия решения представительным органом. Истец считает, что при проведении проверки Управление Министерства юстиции России по Краснодарскому краю необоснованно применило Закон Краснодарского края от 04 апреля 2016 года № 3365-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов», который не был принят на дату принятия решения. Административный истец просит суд признать незаконными действия Управления Министерства юстиции России по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район», обязать административного ответчика осуществить государственною регистрацию решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований Главы муниципального образования Тихорецкий район к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности главы муниципального образования Тихорецкий район Муравская Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю Ковалева И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности Сагитову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю по доверенности Стройкова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 22 апреля 2015 года № 314 «О принятии устава муниципального образования Тихорецкий район» принят Устав муниципального образования Тихорецкий район.

В целях приведения отдельных положений указанного Устава в соответствие с действующим законодательством, Советом муниципального образования Тихорецкий район 24 марта 2016 года принято решение № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район».

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», уставы муниципальных образований, муниципальные правовые акты о внесении изменений в уставы муниципальных образований подлежат государственной регистрации.

Решение Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район» 05 апреля 2016 года передано в Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю на государственную регистрацию.

Заключением Управления Министерства юстиции России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2016 года, в государственной регистрации указанного решения отказано, в связи с выявленным несоответствием.

В результате проведенной проверки решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Тихорецкий район» на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу Краснодарского края, законам Краснодарского края установлено, что данный муниципальный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства - абзацу 2 части 6 статьи 7, части 7 статьи 7, части 4 статьи 46 и части 6 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ, а также абзацу 1 статьи 3 и абзацу 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2014 № 3014-КЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов» (в ред. от 04 апреля 2016 № 3365-КЗ).

В пункте 1.6 решения от <...> года № <...>, указано, что абзац 1 части 3 статьи 60 Устава муниципального образования Тихорецкий район изложить в следующей редакции: «3. Проекты муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, могут подлежать оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом Краснодарского края, за исключением случаев, установленных статьей 46 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 15 февраля 2016 года № 17-ФЗ) установлено, что проекты муниципальных нормативных правовых актов иных муниципальных образований, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, могут подлежать оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 15 февраля 2016 года № 17-ФЗ) законом субъекта Российской Федерации устанавливается перечень муниципальных районов и городских округов, в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2014 года № 3014-К3 «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов» (в ред. от 04 апреля 2016 года № 3365-КЗ) проекты муниципальных нормативных правовых актов городских округов и муниципальных районов, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия проводимой органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с настоящим Законом.

Отказывая в удовлетворении требований главы муниципального образования Тихорецкий район, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик, установив при проверке наличие не соответствия решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Тихорецкий район» законодательству, действовал правомерно, отказав в его государственной регистрации.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на дату принятия <...> года решение Совета муниципального образования Тихорецкий район № <...> соответствовало Федеральному закону № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона № 447-ФЗ от 30 декабря 2015 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов», вступившего в законную силу с 01 января 2016 года, и Закону Краснодарского края от 23 июля 2014 года № 3014-КЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов» в редакции, действовавшей на день принятия решения.

Нормы Федерального закона № 131-ФЗ - абзац первый части 6 статьи 7 и часть 3 статьи 46 не изменялись и действовали в указанной редакции на <...> года день принятия решения № <...> и на день вынесения Управлением Министерства юстиции заключения.

Указанными правовыми нормами установлено, что муниципальные нормативные правовые акты городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов РФ, а также иных городских округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта РФ согласно положениям части 7 статьи 7, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой органами местного самоуправления городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов РФ, а также иных городских округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта РФ согласно положениям части 7 статьи 7, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта РФ (абзац первый части 6 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ);

проекты муниципальных нормативных правовых актов городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов РФ, а также иных городских округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта РФ согласно положениям части 6 статьи 46, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов РФ, а также иных городских округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта РФ согласно положениям части 6 статьи 46, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта РФ, за исключением:

1) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих местные налоги и сборы;

2) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7, частью 6 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона № 447-ФЗ) до 1 января 2017 года законом субъекта РФ должен быть установлен перечень муниципальных районов и городских округов, в которых проведение экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным. При этом законом субъекта РФ также должны быть определены критерии включения муниципальных районов и городских округов в указанные перечни, отражающие объективные особенности осуществления местного самоуправления в данном субъекте РФ, включая степень концентрации возложенных на такие муниципальные образования государственных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3014-К3 в редакции, действовавшей на день принятия решения Совета муниципального образования Тихорецкий район № 212, предусматривала, что проекты муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с этим законом.

В такой редакции, без установления перечня муниципальных районов и городских округов, указанная норма Закона уже не соответствовала Федеральному закону № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона № 447-ФЗ).

На дату вынесения Управлением Министерства юстиции по Краснодарскому краю заключения об отказе в регистрации решения № <...> действовал Закон Краснодарского края от 04 апреля 2016 года № 3365-К3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов». Указанный Закон принят по истечении 10 календарных дней со дня принятия Советом муниципального образования Тихорецкий район решения № <...>, и опубликован 05 апреля 2016 года, вступил в силу с 06 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент принятия решения Советом муниципального образования Тихорецкий район указанного закона не было и решение Совета муниципального образования Тихорецкий район № <...> на <...> года дату его принятия соответствовало действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом. Основаниями для отказа в государственной регистрации таких актов могут быть:

1) противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов РФ;

2) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта РФ, законам субъекта РФ, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, а также на основании результата антикоррупционном экспертизы устава муниципального образования.

Вместе с тем, федеральным законодательством не установлен порядок внесения поправок в устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений в устав в связи с изменившимся после их принятия законодательством. Также не определено, на какую дату регистрирующий орган должен оценивать законодательство, проводя проверку соответствия такому законодательству устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений в устав.

В виду отсутствия правового регулирования указанных вопросов при изменении законодательства после принятия устава муниципального образования или муниципального правового акта о внесении изменений в устав глава муниципального образования лишен возможности зарегистрировать указанные муниципальные правовые акты в регистрирующем органе.

При рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявленных Главой муниципального образования Тихорецкий район.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении административного иска Главы муниципального образования Тихорецкий район к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования Тихорецкий район ФИО1 – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования главы муниципального образования Тихорецкий район к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район - удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в государственной регистрации решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район».

Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от <...> года № <...> «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования Тихорецкий район».

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: