Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1867/2021, УИД 44RS0001-01-2021-002348-33) по апелляционной жалобе Жохова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Жохову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям; с Жохова Андрея Владимировича в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность за 2017 год по транспортному налогу в сумме 1071 руб. и пени 03 руб. 48 коп., по имущественному налогу в сумме 6090 руб.; с Жохова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Жохова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пановой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Жохову А.В. о взыскании задолженности по налогам за 2017 год: по транспортному налогу в размере 1071 руб. и пене 03 руб. 48 коп., по налогу на имущество в размере 6090 руб., указав, что Жохов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2017 год ему начислен в сумме 1071 руб. и подлежал уплате в срок до 03 декабря 2018 года. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, ответчику начислена пеня за период с 04 по 16 декабря 2018 года в размере 03 руб. 48 коп. Также Жохов А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2017 год начислен в сумме 6090 руб. и подлежал уплате до 03 декабря 2018 года. В связи с неуплатой налогов ответчику было выставлено требование № 13655 от 17 декабря 2018 года, которое им не исполнено, и задолженность была взыскана с него судебным приказом МССУ № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 марта 2019 года, однако впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 30 сентября 2020 года отменен.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жохов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что налоговый орган необоснованно не произвел перерасчет налога на имущество за 2017 год и проигнорировал решение Департамента имущественных и земельных отношений об исключении принадлежащего ему объекта недвижимости из Перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В возражениях представитель УФНС России по Костромской области Панова Л.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Жохову А.В. с 03 декабря 2008 года на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Также Жохов А.В. на праве собственности владеет объектом недвижимости – иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>

Налоговым уведомлением № 33603962 от 15 июля 2018 года ему предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить налоги за 2017 год: транспортный налог в сумме 1071 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 6090 руб. (л.д. 13).

Данные суммы Жоховым А.В. не уплачены.

25 декабря 2018 года Жохову А.В. направлено требование № 13655 об уплате в срок до 11 февраля 2019 года задолженности по транспортному налогу в сумме 1071 руб. и начисленной на эту сумму пени – 03 руб. 48 коп. за период с 04 по 16 декабря 2018 года, а также налога на имущество физических лиц в сумме 6090 руб. (л.д.10).

Требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 марта 2019 года № 2а-321/2019 с Жохова А.В. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по обязательным платежам, в том числе, по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1071 руб. и пени - 03 руб. 48 коп., и по налогу на имущество за 2017 год в размере 6090 руб.

Определением того же мирового судьи от 30 сентября 2020 года судебный приказ по заявлению Жохова А.В. отменен (л.д. 6).

18 марта 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд проанализировал нормы статей 23, 48, 75, 357, 358, 363, 400 Налогового кодекса РФ, оценил применительно к ним вышеуказанные обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, имея в собственности объект недвижимости и транспортное средство, обязанность по уплате имущественного и транспортного налогов не исполнил, поэтому суммы недоимок и пени подлежат взысканию с него судебным решением, при этом порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и доводами административного ответчика не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с решением суда не согласен, так как долга по транспортному налогу не имеет, а налог на имущество исчислен налоговым органом неправильно, поскольку объект налогообложения исключен из Перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Между тем никаких доказательств в подтверждение уплаты транспортного налога за 2017 год ответчиком не представлено, в связи с чем его ссылка на наличие переплаты по транспортному налогу несостоятельна.

Утверждения ответчика о том, что ранее судебными приказами с него были взысканы налоговые платежи в большем, чем полагается, размере, за счет чего и должна быть погашена задолженность по транспортному налогу за 2017 год, также необоснованны.

По делу видно, что из пенсии ФИО1 удерживались денежные суммы в рамках исполнительных производств о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а исполнение судебного приказа № 2а-321/2019 от 15 марта 2019 года в части взыскания транспортного налога за 2017 год фактически не осуществлялось.

Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких платежей в счет уплаты транспортного и имущественного налогов за 2017 год не производил.

Вопреки доводам ФИО1 оснований полагать, что имущественный налог за 2017 год исчислен налоговым органом неправильно, не имеется.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

<данные изъяты>

Законом Костромской области от 29 октября 2015 года № 18-6-ЗКО такой датой установлено 1 января 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с указанной статьей приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 № 84-од утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В этот перечень вошел и принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером №.

Решением Думы города Костромы № 239 от 26 ноября 2015 года утверждены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Костромы в виде выраженной в процентах доли кадастровой стоимости каждого объекта налогообложения, при этом ставки дифференцированы в зависимости от вида объектов недвижимости и величины их кадастровой стоимости (подпункты 1, 2, 3, 4, 4.1 пункта 2 Решения).

Подпунктом 4 пункта 2 указанного Решения утверждены ставки налога в отношении объектов, включенных в перечень объектов, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 данного подпункта в отношении включенных в перечень нежилых помещений налоговая ставка на 2017 год установлена в размере 0,5%.

Налоговым уведомлением № 33603962 от 15 июля 2018 года, которое было направлено в адрес ответчика, размер налога за 2017 год исчислен по ставке 0,5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 2 Решения Думы города Костромы № 239 от 26 ноября 2015 года.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15 июня 2021 года № 44-од в приказ от 29 декабря 2019 года № 84-од внесены изменения, в соответствии с которыми принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером № исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5 данного приказа эти изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Подпунктом 5 пункта 2 Решения Думы города Костромы № 239 от 26 ноября 2015 года (в редакции Решения Думы города Костромы от 24 ноября 2016 года № 238) определено, что в отношении объектов налогообложения, не указанных в подпунктах 1 – 4.1 настоящего пункта, налогообложение осуществляется по ставке 0,5%.

С учетом исключения принадлежащего ФИО1 объекта из перечня, определенного в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, и того, что он не относится к объектам, перечисленным в подпунктах 1 – 4.1 пункта 2 Решения Думы города Костромы № 239 от 26 ноября 2015 года, его налогообложение в 2017 году должно осуществляться по ставке, установленной подпунктом 5 пункта 2 того же Решения Думы.

Вместе с тем эта ставка также составляет 0,5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом налог на имущество за 2017 год в размере 6090 руб. рассчитан неправильно, не имеется (1 218 000 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (ставка) = 6090 руб.).

С доводами ФИО1 о том, что в данном случае имущественный налог за 2017 год подлежит исчислению не из кадастровой, а из инвентаризационной стоимости, согласиться нельзя.

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц определен статьей 408 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 9 той же статьи определено, что если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

Согласно статье 404 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Как уже отмечено, на территории Костромской области определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения введено с 1 января 2016 года.

Соответственно, последним налоговым периодом определения налоговой базы в предусмотренном статьей 404 Налогового кодекса РФ порядке, то есть, исходя из инвентаризационной стоимости объекта с учетом коэффициента-дефлятора, являлся налоговый период 2015 года.

Как следует из материалов дела, в частности, из налоговых уведомлений, направлявшихся в адрес ФИО1, сумма налога, исчисленная налоговым органом в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером № основании представленных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ сведений об инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора за 2015 год (Н2) составляет 13 011 руб., что больше суммы налога, исчисленной из кадастровой стоимости этого же объекта (Н1).

При таких обстоятельствах в силу пункта 9 статьи 408 Налогового кодекса РФ начисление имущественного налога за 2017 год в сумме 6090 руб. является правомерным, а мнение ФИО1 об обратном ошибочно и на законе не основано.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: