Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 15 января 2018 г.

Осуждённый ФИО1 не имеет поощрений и многократно привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены).

ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 27-31).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что суд не рассмотрел его возражения в письменной форме относительно заявленных требований, переданные суду через администрацию исправительного учреждения посредством почтовой связи на следующий день после вручения копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда. Назначенный судом срок для передачи возражений в письменной форме (до 23 ноября 2017 г., то есть в течение 6 суток) с учётом выходных дней и времени доставки почтовой корреспонденции не являлся разумным. Действия суда привели к неполучению в назначенный срок его возражений в письменной форме, нарушению принципа состязательности сторон и нарушению его права на справедливое судебное разбирательство. Суд не изучил его возражения в письменной форме и не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению дела. Суд не выяснил, почему он охарактеризован отрицательно, когда в соответствии с частью восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он считается не имеющим взысканий. Вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судья указал, что при разрешении дела следует руководствоваться статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тогда как материалы дела не содержат сведений о злостном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. В решении суда не отражены его доводы о трудоустройстве монтажником в ООО «Линитэкс» по прежнему месту работы до осуждения, и доводы, что его работа предусматривает занятость в разное время суток. Он заявлял устное ходатайство об истребовании справки об этом из материалов дела об условно-досрочном его освобождении, находящихся в том же самом суде. Суд не истребовал такую справку и лишил его возможности представления доказательства. Суд не учёл, что он характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление в дневное время и ему не назначались дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Федеральный закон допускает установление административного надзора на срок до восьми лет, а не на восемь лет. Суд поверхностно и по шаблону рассмотрел дело, как рассматривает и все другие дела об административном надзоре. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 43).

В последующем ФИО1 подал дополнения к апелляционной жалобе на решение суда. Привёл по существу дополнительные доводы, что определением суда от 4 декабря 2017 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2017 г., но никаких замечаний на протокол он не подавал. Просил решение и определение суда отменить (л.д. 68).

Старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия С.В. Лисюшкин принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 49).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик ФИО1, освобождённый из мест лишения свободы 15 января 2018 г. (л.д. 70), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62, 66), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за кражу, совершённую в вечернее время <дата> группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 6-9).

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО1 за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 10 ноября 2017 осуждённый ФИО1 не имел поощрений, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены) и характеризовался отрицательно (л.д. 3-5).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение им тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление – кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено в вечернее время. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не имел поощрений, многократно (семь раз) привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены) и характеризовался отрицательно.

С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел возражения административного ответчика в письменной форме относительно заявленных требований, переданные суду через администрацию исправительного учреждения посредством почтовой связи на следующий день после вручения копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, отклоняются.

Решение суда принято 23 ноября 2017 г., а возражения административного ответчика в письменной форме относительно заявленных требований, переданные суду через администрацию исправительного учреждения посредством почтовой связи 20 ноября 2017 г., поступили в суд 27 ноября 2017 г., то есть после рассмотрения дела (л.д. 39-41).

Вместе с тем личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, и ответчик имел возможность привести в судебном заседании свои возражения в устной форме. Такое право разъяснено ответчику председательствующим в судебном заседании, и этим правом ответчик воспользовался (л.д. 22-24).Возражения административного ответчика в устной форме заслушаны судом и непоступление в назначенный судом срок возражений ответчика в письменной форме не препятствовало рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы, что назначенный судом срок для передачи возражений в письменной форме (до 23 ноября 2017 г., то есть в течение 6 суток) с учётом выходных дней и времени доставки почтовой корреспонденции не являлся разумным, также отклоняются.

Административное исковое заявление поступило в суд 16 ноября 2017 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 15 час. 30 мин 23 ноября 2017 г., то есть на седьмой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 23 ноября 2017 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д. 13-17). Копии заявления с приложенными к нему документами и определений судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 18) и ему вручены (л.д. 19).

С учётом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.

Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления. При этом, как уже указывалось ранее, личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи.

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений (возражений относительно заявленных требований).

Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы, что действия суда привели к неполучению в назначенный срок возражений административного ответчика в письменной форме, нарушению принципа состязательности сторон и нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

К тому же, передавая 20 ноября 2017 г. суду через администрацию исправительного учреждения возражения в письменной форме посредством почтовой связи, административный ответчик сам выбрал неэффективный способ связи, не позволяющий обеспечить скорейшую доставку суду его возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не изучил возражения административного ответчика в письменной форме и не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению дела, также отклоняются.

Возражения административного ответчика в письменной форме поступили в суд после рассмотрения дела и в связи с этим не были рассмотрены судом.

Вместе с тем возражения административного ответчика в устной форме заслушаны судом, и суд принял решение с учётом конкретных обстоятельств дела, обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил, почему административный ответчик охарактеризован отрицательно, когда в соответствии с частью восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ответчик считается не имеющим взысканий, также отклоняются.

Административный ответчик охарактеризован исправительным учреждением отрицательно в связи с тем, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он не имел поощрений и многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом из характеристики следует, что на мероприятия воспитательного характера ответчик не всегда реагировал правильно, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимал, отдельные поручения по благоустройству отряда и исправительного учреждения не выполнял, безразлично относился режимным требованиям и правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.д. 3-4).

Характеристика административного ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а погашение дисциплинарных взысканий, наложенных на ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, само по себе о его положительной характеристике не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, что вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судья указал, что при разрешении дела следует руководствоваться статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тогда как материалы дела не содержат сведений о злостном нарушении административным ответчиком установленного порядка отбывания наказания, также отклоняются.

Принимая решение, суд не руководствовался статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и наличие в определении судьи ссылки на данную норму закона о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда не отражены доводы административного ответчика о трудоустройстве монтажником в ООО «Линитэкс» по прежнему месту работы до осуждения, и доводы ответчика, что его работа предусматривает занятость в разное время суток, также отклоняются.

Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик привёл доводы, что будет трудоустроен на работу с занятостью в разное время суток, и сослался на то, что справка об этом имеется в материалах дела об условно-досрочном его освобождении, находящихся в этом же суде (л.д. 22-24).

Однако одно лишь намерение административного ответчика работать не препятствует установлению в отношении него административных ограничений, в том числе административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Справка организации о трудоустройстве административного ответчика, на которую ответчик ссылался в суде, сама по себе не могла объективно подтвердить возникновение обязанности организации заключить с ответчиком трудовой договор и, как следствие, не могла подтвердить достоверность возможности заключения трудового договора.

В любом случае возможность последующего трудоустройства административного ответчика на работу с занятостью в ночное время не имеет для суда определяющего значения и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик заявлял устное ходатайство об истребовании справки о трудоустройстве из материалов дела об условно-досрочном его освобождении, находящихся в том же самом суде, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции такого ходатайства административный ответчик не заявлял (л.д. 22-24).

Соответственно, производные доводы апелляционной жалобы, что суд не истребовал такую справку и лишил административного ответчика возможности представления доказательства, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление в дневное время и ему не назначались дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, также отклоняются.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).

Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2876-О, от 19 июля 2016 г. №1675-О и др.).

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства – положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления в дневное время и неназначение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, даже в случае установления этих обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом административного надзора и административных ограничений.

К тому же утверждение административного ответчика, что он характеризуется по месту жительства положительно, документально не подтверждено, а возможная характеристика ответчика с места жительства до его осуждения не может быть актуальной.

В любом случае установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, и положительная характеристика ответчика с места жительства, даже в случае установления данного обстоятельства, сама по себе установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, учитывают заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.

Утверждение административного ответчика, что он совершил преступление в дневное время, опровергается приговором, согласно которому преступление совершено ответчиком в вечернее время – в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 45 мин. (л.д. 6-9).

Доводы апелляционной жалобы, что федеральный закон допускает установление административного надзора на срок до восьми лет, а не на восемь лет, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение им тяжкого преступления, то есть административный надзор сроком на восемь лет.

Доводы апелляционной жалобы, что суд поверхностно и по шаблону рассмотрел дело, как рассматривает и все другие дела об административном надзоре, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что определением суда от 4 декабря 2017 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2017 г., но никаких замечаний на протокол административный ответчик не подавал, также отклоняются.

Подавая апелляционную жалобу, административный ответчик привёл доводы, что заявлял устное ходатайство об истребовании справки о трудоустройстве из материалов дела об условно-досрочном его освобождении, находящихся в том же самом суде, а суд не истребовал такую справку и лишил его возможности представления доказательства.

Между тем согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции такого ходатайства административный ответчик не заявлял, и поэтому суд правильно расценил указанные выше доводы апелляционной жалобы одновременно как замечания на протокол. О рассмотрении замечаний на протокол суд вынес определение, которым обоснованно отклонил такие замечания (л.д. 46-47).

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, а доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина