Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Волчка В.Г. и Знаменщикова С.А., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием представителя административного истца Галушкина Р.В. – Пинчука Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Галушкина Р.В. и его представителя Пинчука Ю.В. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года по административному иску капитан-лейтенанта Галушкина Руслана Валерьевича и его представителя Пинчука Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неудовлетворением просьбы истца о предоставлении дополнительного времени отдыха.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Галушкин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № предоставить ему в сумме за период 2007 – 2016 годов 135 дополнительных суток отдыха (по 15 суток за каждый год).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано по существу и ввиду пропуска трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Галушкин Р.В. и его представитель Пинчук Ю.В. просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы сторона административного истца ссылается на то, что правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха, являются длящимися, а поэтому длящийся характер носит и предполагаемое нарушение прав Галушкина. Выводы суда в решении являются ошибочными в связи с неправильным толкованием норм материального права. Должны быть удовлетворены требования административного истца с учетом утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года № 365 «Перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья», включающего должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в экипажах боевых кораблей.

В письменных возражениях на жалобу командир войсковой части №, находя решение суда по административному иску Галушкина Р.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Пинчук Ю.В. в объяснениях поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы. При этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены статьей 29 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положение).

Кроме того, в пунктах 4 – 7 ст. 29 Положения конкретизировано, что продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по нормам: в районах Крайнего Севера, а также в местностях с неблагоприятными экологическими условиями – на 15 суток; на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, – на 15 суток. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (в том числе Перечень, определённый приказом Минобороны России от 13.09.2002 г. № 365, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе). В случае наличия нескольких оснований для увеличения продолжительности основного отпуска время увеличения суммируется и устанавливается с учетом общей продолжительности отпуска – 60 суток. Вместо увеличения продолжительности основного отпуска или его части по желанию военнослужащего ему может предоставляться до дня начала отпуска дополнительное время отдыха из расчета одни сутки отдыха за каждые сутки установленного Положением увеличения отпуска.

Вышеупомянутые нормы материального права (включая Перечень должностей, на который сторона административного истца сослалась в жалобе) приведены и проанализированы судом первой инстанции в решении. Вопреки апелляционной жалобе, суд сделал правильный вывод, что, в том числе, при наличии у военнослужащего (в данном случае – Галушкина) нескольких оснований для увеличения основного отпуска (предоставления дополнительных суток отдыха) продолжительность указанного отпуска (либо предоставленного до его начала дополнительного времени отдыха плюс затем сам отпуск) не может быть более 60-ти суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно пунктам 11, 14 ст. 29 Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. В случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с исключительными обстоятельствами, допускается перенос указанного отпуска: на первый квартал следующего года (в редакции Положения до 30 апреля 2015 года); на следующий календарный год (в редакции Положения с 30 апреля 2015 года), - с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что предполагаемое нарушение прав Галушкина носит длящийся характер, поскольку время предоставления основного отпуска (в том числе с увеличением его продолжительности либо предоставлением дополнительного времени отдыха до его начала) ограничено в соответствии с нормой материального права первым кварталом следующего года (в редакции до 30.04.2015 г.) и следующим календарным годом (в редакции с 30.04.2015 г.).

Административное исковое заявление по данному делу, датированное стороной административного истца 20 апреля 2016 года, направлено в суд почтой 21 апреля 2016 года (л.д. 10).

Из ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска указанного срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, соблюден ли срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, как видно из материалов дела, не установлено уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления в соответствии со ст. 95 и ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропущенного процессуального срока по требованиям стороны административного истца за соответствующие периоды.

По тем периодам, срок обращения по которым не пропущен, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Так, из материалов дела видно, что Галушкину командованием был предоставлен основной отпуск за 2015 год продолжительностью 60 суток, не считая времени для проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 44), то есть в положенном размере.

Из дела также видно, что в 2016 году основной отпуск Галушкину в установленном порядке предоставлен в пропорциональном размере с учетом запланированного в августе 2016 года исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Сведений в данном деле о конкретной дате исключения Галушкина из списков воинской части нет, поэтому не имеется предмета для оценки, есть ли какое-либо нарушение права административного истца, связанного с продолжительностью в 2016 году его отпуска.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года по административному иску Галушкина Руслана Валерьевича и его представителя Пинчука Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи