Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кунгаа Т.В. частную жалобу административного истца Монгуш С.Д. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2017 года о возврате жалобы Монгуш С.Д. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года об отказе в приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Монгуш С.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года отказано в приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Монгуш С.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года оставлен без удовлетворения административный иск Монгуш С.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок.

Не согласившись с данным решением и определением суда, административный истец Монгуш С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанные определение и решение суда.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2017 года возвращена жалоба Монгуш С.Д. на определение от 17 октября 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе Монгуш С.Д. просит об отмене определения суда, указав, что возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от решения суда, могут быть изложены при обжаловании решения. Кроме того, срок на обжалования определения не пропущен, поскольку копия определения получена вместе с решением.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Таким образом, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. Указанное определение суда не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что жалоба подана административным истцом за пределами срока обжалования, при этом административный истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, является необоснованным, но не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи, так как в силу вышеприведенных норм права определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем жалоба Монгуш С.Д. на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу подлежит возврату.

Доводы административного истца в частной жалобе о том, что не могут быть признаны отдельной частной жалобой его возражения на определение суда, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, несостоятельны, поскольку из просительной части жалобы следует, что одним из своих требований заявитель указывает требование об отмене определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Монгуш С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи