Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на определение председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление рядового запаса ФИО2 о признании незаконным бездействия воинских должностных лиц по предоставлению сведений об участии истца в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации,

установил:

определением председателя гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО2 возвращено ему в связи с тем, что оно не подписано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное определение председателя суда. По мнению автора жалобы, председатель суда ошибочно посчитал поданное исковое заявление в порядке ст. 264 ГПК РФ, как административное исковое заявление, поданное в порядке ст. 125 КАС РФ. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что председатель гарнизонного военного суда не учел, что в доверенности, выданной истцом на его имя, имеется указание на предоставление ему права подписи искового заявления. Исходя из изложенного, он считает, что заявление ФИО2 было возвращено незаконно.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относятся Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - КАС РФ и ГПК РФ), устанавливающие особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке административного судопроизводства, искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Как следует из поданного в суд заявления, поводом для обращения в суд явилось бездействие командиров войсковых частей № и № по предоставлению ФИО2 сведений о его выездах на боевые задания.

Таким образом, поскольку данные правоотношения основаны на административно-властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, председатель суда при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления правомерно руководствовался нормами КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявления его в суд.

Как видно из материалов судебного производства, поступившее в суд административное исковое заявление не подписано как самим административным истцом, так и указанным в нем в качестве его представителя - ФИО1

Поэтому ссылка в жалобе на доверенность, выданную ФИО2 ФИО1, беспредметна.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При таких обстоятельствах председатель гарнизонного военного суда правомерно возвратил ФИО2 поданное административное исковое заявление.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья