Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Ковалевского М.В., представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Уляшева Р.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление Н., юридического агентства «Правозащита» в лице Н. к прокурору Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшеву Р.В., заместителю прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевскому М.В. о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В., заместителя прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевского М.В. выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего своевременного рассмотрения обращения юридического агентства «Правозащита» от <дата>, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав законных интересов юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному Н. по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Признать незаконным бездействие прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В., заместителя прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевского М.В. выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов осужденного Н., связанных с получением квалифицированной юридической помощи от юридического агентства «Правозащита».

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н., юридическое агентство «Правозащита» в лице Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к прокурору Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшеву Р.В., заместителю прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевскому М.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору, юридическое агентство «Правозащита» оказывает осужденному Н. юридическую помощь, в том числе, является его представителем на основании доверенности. <дата> представитель Н. - Н. приехал к осужденному в ФКУ ИК-31 УФСИН по РК в <адрес> для оказания юридической помощи. Однако, в предоставлении краткосрочного делового свидания начальником колонии было отказано. В этот же день - <дата> представитель Н. - Н. обратился в Сыктывкарскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на незаконный отказ начальника колонии в предоставлении свидания. <дата> заместитель прокурора Ковалевский М.В. направил ответ о том, что в предоставлении краткосрочного свидания было отказано правомерно в связи с непредоставлением представителем осужденного документов, подтверждающих право на оказание квалифицированной юридической помощи. Не согласившись названным ответом, представитель Н. - Н. обратился с жалобой к прокурору Уляшеву Р.В., который в своем ответе от <дата> также сослался на правомерность отказа в предоставлении свидания. Полагают, что указанные ответы прокуратуры являются незаконными, поскольку отказ в предоставлении свидания начальником колонии не мотивирован, причины отказа не указаны, все необходимые документы, подтверждающие квалификацию и полномочия представителя осужденного были представлены. Просит суд признать незаконным бездействие прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У., заместителя прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевского М.В. выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения юридического агентства «Правозащита» от <дата>, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному Н. по договору оказания юридических услуг от <дата>; признать незаконным бездействие прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В., заместителя прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевского М.В. выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов осужденного Н., связанных с получением квалифицированной юридической помощи от юридического агентства «Правозащита».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах заместитель Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Ковалевский М.В., представитель прокуратуры Республики Коми Ковригина О.Н., Сыктывкарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Уляшев Р.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а также инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказном Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года. Нарушения при рассмотрении обращения не допущено. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. В решении суда не указаны конкретные нарушения, которые допустили административные ответчики. К заявлению о предоставлении свидания с осужденным Н. начальнику ИК-31 Н. не прилагались документы о том, что последний является адвокатом или лицом, имеющим право на оказание юридической помощи в интересах осужденного Н., а также о наличии юридического (высшего или среднего специального) образования, которое гарантировало бы возможность оказать квалифицированную юридическую помощь. Указывают, что приложение к заявлению Н. о предоставлении свидания с осужденным отсутствовало, несмотря на отсутствие в заявлении причин отказа в предоставлении свидания, ему устно были разъяснены такие причины. Бездействие со стороны сотрудников прокуратуры отсутствует.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя прокуратуры Республики Коми Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя юридического агентства «Правозащита» Н., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> представитель Н. - Н. обратился к начальнику ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1 с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Н. для оказания юридической помощи на основании ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании которого свидание предоставлено не было. На заявлении представителя Н. - Н. не была сделана пометка о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным.

<дата> представитель Н. - Н. обратился в Сыктывкарскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на незаконный отказ начальника колонии в предоставлении свидания.

<дата> заместитель прокурора Сыктывкарской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевский М.В. направил ответ о том, что в предоставлении краткосрочного свидания было отказано правомерно в связи с непредоставлением представителем осужденного документов, подтверждающих право на оказание квалифицированной юридической помощи.

Не согласившись с названным ответом, представитель Н. - Н. обратился с жалобой к прокурору Уляшеву Р.В., который в своем ответе от <дата> также сослался на правомерность отказа в предоставлении свидания, указав о том, что в связи с отсутствием на заявлении причины отказа в предоставлении свидания в адрес начальника ИК внесен акт прокурорского реагирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в части непредоставления <дата>Н. свидания с целью оказания юридической помощи с осужденным Н., а также бездействия указанного должностного лица в части непроставления отметки на заявлении от <дата> о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным.

Согласно п. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу п. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Обращаясь с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Н., Н. сослался на необходимость обжалования в суд административного наказания в виде выговора. При этом в заявлении он указал, что является представителем юридического агентства «Правозащита». К заявлению были приложены необходимые документы.

Доводы административного истца о том, что к заявлению им были приложены диплом о высшем юридическом образовании, доверенность Н., договор об оказании юридических услуг и другие документы, административными ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 89 УИК РФ и п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Возражая предоставлению свидания, начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, не указал в заявлении причины отказа, чем нарушил вышеуказанные требования закона и Правил.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе осужденного Н. от встречи с представителем Н. суду представлены не были.

Устное разъяснение о причинах отказа в предоставлении свидания противоречит требованиям законодательства. Н. отрицает дачу ему устного разъяснения.

Объяснения начальника ИК ФИО1 и юрисконсульта ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованными в принятии решения в их пользу.

Тем самым, Н. руководителем исправительного учреждения был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи по защите своих прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и должностными лицами Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях заместителем прокурора Ковалевским М.В. при даче ответа от <дата> и прокурором Уляшевым Р.В. при даче ответа от <дата>, что привело к нарушению прав как осужденного Н., так и юридического агентства «Правозащита», поскольку данное свидание было необходимо в целях реализации осужденным конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи с лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.

Данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, а также для защиты осужденного от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Внесение прокурором Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Уляшевым Р.В. в адрес начальника ИК акта прокурорского реагирования в связи с не указанием оснований отказа в предоставлении свидания, не восстановило прав осужденного.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административных истцов.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения о признании незаконным бездействия прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В., заместителя прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевского М.В. выразившееся в не обеспечении своевременного рассмотрения обращения юридического агентства «Правозащита» от <дата>, поскольку ответы на обращение Н. были даны в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», а также инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказном Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, месячный срок. Доказательства обратного административными истцами не представлено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> указание о признании незаконным бездействия прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В., заместителя прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковалевского М.В., выразившегося в не обеспечении своевременного рассмотрения обращения юридического агентства «Правозащита» от <дата>.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Ковалевского М.В., представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Уляшева Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина