Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Николаенко А.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо на стороне ответчика – начальник отдела Муртазаев Э.Р. об оспаривании решения органа государственной власти, по апелляционной жалобе Николаенко А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2016 г. Николаенко A.B. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просила признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.03.2015 года № об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта - 2/5 части жилого дома <адрес>; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта.

Иск обоснован тем, что Николаенко A.B. является собственником 2/5 частей жилого дома <адрес>, выделенных в натуре. С целью постановки на кадастровый учет 2/5 долей, кадастровым инженером был подготовлен технический план на указанную часть домовладения, который вместе с правоустанавливающими и иными документами был подан административному ответчику для осуществления кадастрового учета.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя изначально было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета указанного объекта, а впоследствии - об отказе в кадастровом учете.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года в удовлетворении административного иска Николаенко А.В. - отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о кадастре, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета установлены статьей 26 Закона о кадастре.

Так, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, в частности, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Николаенко А. В. на праве собственности принадлежит 2/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом ФИО3 (л.д.23-25).

08 мая 2013 года решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № Николаенко А.В. выделено ее долю, прекращено право долевой собственности на домовладение №<адрес>, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с размером частей сторон в общей частной собственности на домовладение (л.д.8-11).

Принадлежащая Николаенко А.Н. доля обозначена в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 14-21).

26 августа 2015 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя жилому дому по адресу <адрес> присвоен кадастровый № (л.д.22).

15.12.2015 г. кадастровый инженер ФИО4 обратилась в орган государственного кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от №, предоставив технический план здания от 22.10.2015 г., подготовленный ею в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания, расположенного <адрес>.

При проведении проверки технического плана объекта, поданного кадастровым инженером 22.10.2015 г. в электронной форме, изготовленного на основании технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, изготовленного КП «БТИ и ГРОНИ» от 23.06.2005 г., административным ответчиком выявлено, что технический паспорт не содержит необходимых сведений о характеристиках (вид, площадь и прочие) образуемых объектов недвижимости и является документом, изготовленным для индивидуального жилого дома в целом, что исключает возможность осуществления постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости в результате раздела.

Решением о приостановлении государственной регистрации
№ от 28.12.2015 года (л.д.7) на основании принятых от Николаенко A.B. документов выявлено наличие оснований для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 27.04.2004 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре) - заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Так, в нарушение статьи 24 Закона о кадастре, на кадастровый учет был представлен лишь технический план помещения, образуемого в результате раздела исходного объекта недвижимости, при этом, технические планы в отношении других объектов недвижимости, образуемых одновременно в результате раздела, как того требует данная норма, в орган кадастрового учета представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что кадастровым инженером были изготовлены технические планы на 2/5 и 3/5 домовладения, однако направлены разными заявлениями органу кадастрового учета ввиду специфики подачи документов через портал Росреестра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не было положено в основание иска (в исковом заявлении истец указывает на представление органу кадастрового учета технического плана лишь на 2/5 дома), оно не выяснялось и не исследовалось судом, более того, статья 24 Закона о кадастре предусматривает представление одного заявления о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости, и, соответственно, технических планов на все объекты.

Специфика подачи документов через портал Росреестра правового значения не имеет.

Таким образом, решение административного ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета является правомерным, поскольку принято в соответствии с требованиями закона и представленными полномочиями.

Как усматривается из решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 29.03.2016 г. № (л.д.42), Николаенко A.B. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на объект - жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Данное решение судебная коллегия считает правильным, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета не устранены, что также признается истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: