Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.
судей	Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Потаповой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Потаповой О.Г. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Черезовой Е.В. о признании действий незаконными, которым постановлено:

В удовлетворении требований Потаповой О.Г. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Черезовой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черезовой Е.В. по обращению взыскания (списания) с Потаповой О.Г. денежных средств в размере 4170 рублей 87 копеек, произведенных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 24.12.2018 с ее счета № в АО КБ «ХЛЫНОВ» г. Кирова 20.02.2019. Обязании административного ответчика возвратить Потаповой О.Г. незаконно взысканные (списанные) денежные средства на счет № в АО КБ «ХЛЫНОВ» г. Кирова – отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Потапова О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Черезовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства. В обоснование требований указала, что 20.02.2019 на телефон поступило смс-извещение о списании денежных средств в размере 4170,87 руб. При обращении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова судебный пристав-исполнитель Черезова Е.В. пояснила, что взыскана задолженность по платежам за жилую площадь. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 получено ей (т.е. Потаповой О.Г.) только 21.02.2019. Судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по направлению в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не было возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа. Денежные средства были списаны со счета менее чем через 5 дней после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, 19.02.2019 денежные средства в размере 4170,87 руб. списаны и с солидарного должника Посаженникова С.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Потапова О.Г. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника. Кроме того, выводы суда о том, что перечисление денежных средств на счет взыскателя было произведено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес Потаповой О.Г.

Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Потапова О.Г., Посаженников С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезова Е.В., представители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании судебного приказа от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Потаповой О.Г. денежных средств в размере 4170,87 руб. в пользу ООО «УК Ленинского района».

15.02.2019 на основании судебного приказа от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 13064/19/43045-ИП о взыскании с Посаженникова С.В. денежных средств в размере 4170,87 руб. в пользу ООО «УК Ленинского района».

16.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Потаповой О.Г. на счете, открытом в АО КБ «Хлынов».

18.02.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

19.02.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.02.2019 направлено для исполнения в банк.

19.02.2019 со счета солидарного должника Посаженникова С.В. поступили денежные средства в размере 4170,87 руб., которые 26.02.2019 распределены и перечислены взыскателям:

3670,87 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (взыскатель ООО «УК Ленинского района»),

500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (штрафа ГИБДД).

21.02.2019 Потапова О.Г. на приеме у судебного пристава-исполнителя получила копию исполнительного документа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства №.

21.02.2019 со счета, открытого на имя Потаповой О.Г. в АО КБ «Хлынов», поступили денежные средства в размере 4170,87 руб., которые 26.02.2019 перечислены и распределены:

500 руб. перечислены по исполнительному производству № в счет погашения задолженности перед ООО «УК Ленинского района».

26.02.2019 излишне взысканная сумма в размере 3670,87 руб. возвращена на расчетный счет административного истца.

26.02.2019 Потапова О.Г. обратилась в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с ходатайством о возврате денежных средств в размере 4170,87 руб. в связи с тем, что 21.02.2019 судебный приказ от 24.12.2018 № отменен.

26.02.2019 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова поступило определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2019 об отмене судебного приказа от 24.12.2018 № о солидарном взыскании с Потаповой О.Г. и Посаженникова С.В. задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Потаповой О.Г.

12.03.2019 судебный пристав-исполнитель направил в ООО «УК Ленинского района» заявление о возврате денежных средств.

08.04.2019 в письме ООО УК Ленинского района г. Кирова сообщило, что задолженность по лицевому счету по адресу <адрес> отсутствует, денежные средства, поступившие по судебному приказу от 24.12.2018 №, внесены в счет погашения задолженности по лицевому счету и возврату не подлежат.

Не согласившись с действиями судебно пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова по обращению взыскания на денежные средства, Потапова О.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено.

Согласно материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 получено Потаповой О.Г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 21.02.2019, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 64, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к Потаповой О.Г. мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо отмены судебного приказа от 24.12.2018, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против ее воли, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны законными.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принятии нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства Потаповой О.Г. от 15.02.2019 в сумме 4170 рублей 87 копеек.

Требование административного истца об обязании административного ответчика возвратить Потаповой О.Г. незаконно взысканные (списанные) денежные средства на счет № в АО КБ «ХЛЫНОВ» г. Кирова судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку удержанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю – ООО «УК Ленинского района», в связи с чем административный истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, в рамках соответствующей процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства Потаповой О.Г. от 15.02.2019 в сумме 4170 рублей 87 копеек.

Председательствующий:

Судьи: