Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Терешиной А. А., Поваляевой О. П. к администрации городского округа «Город Чита» о признании недействующими пунктов постановления администрации городского округа «Город Чита» о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право размещения рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06 апреля 2018 года №

по апелляционным жалобам административных истцов Терешиной А.А. и Поваляевой О.П., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного истца Терешиной А.А., ее представителей Савватеевой М.Л., Жданова А.В., Беликовой Д.И., представителя административного истца Поваляевой О.П. – Девятерниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» Былковой Е.В., представителей заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Чечель С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы» Шемякина А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и представления не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об обоснованности доводов апелляционных жалоб и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

05 июля 2018 года и 06 июля 2018 года административные истцы индивидуальные предприниматели Поваляева О.П. и Терешина А.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями.

Определением судьи от 16 июля 2018 года административные дела были объединены в одно производство.

Обращаясь в суд, административные истцы Поваляева О.П. и Терешина А.А. ссылались на то, что являются индивидуальными предпринимателями, одним из видов их экономической деятельности является деятельность рекламных агентств, которая включает наружную рекламу и установку рекламных конструкций. Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06 апреля 2018 года № «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита» утверждено Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности городского округа «Город Чита». 26 апреля 2018 года Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» объявлен конкурс на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» в определенных местах размещения рекламных конструкций. Административные истцы не смогли в полной мере своевременно реализовать свое право на участие в конкурсе, в связи с нарушениями, допущенными при определении порядка проведения конкурса, регламентированного оспариваемым Положением. Как указывает Поваляева О.Г. в связи с имеющимися в Положении существенными нарушениями законодательства Российской Федерации о порядке размещения информации о проведении конкурса на право размещения рекламных конструкций, административный истец не успел подать заявку на участие в конкурсе. О проведении конкурса административному истцу стало известно лишь за 6 дней до окончания срока подачи заявок на участие. Учитывая сложность и высокую стоимость подготовки документации для подачи заявки на участие в конкурсе, административный истец не смогла подготовить заявки на участие за столь короткий срок. С учетом уточнения требований, просили признать не соответствующими нормам федерального законодательства со дня принятия:

п.п. 1.10, 3.6 Положения в части указания в качестве официального сайта администрации городского округа «Город Чита» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенном по адресу: www.admin.chita.ru. несоответствующим положениям, ч. 4 ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2012 года №909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

пункт 3.6 Положения несоответствующим ч. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ;

раздел 2 «Конкурсная комиссия» Положения несоответствующим ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ;

пункт 7.4 Положения в части установления критерия оценки социальной рекламы и информации (таблица № 4) несоответствующим ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», в части установления критерия оценки архитектурно-техническому критерию (таблица №2) не соответствующим ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»; в части установления критерия наличие проектных предложений по размещению рекламных конструкций (архитектурно-техническому критерию таблица №2) пункта 7.4 Положения не соответствующим ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»; в части установления критерия оценки благоустройства (таблица № 3) не соответствующим ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 19 части 1 статьи 14 и пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Правилам благоустройства городского округа «Город Чита», утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 года №

пункт 1.3 Положения не соответствующим ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

пункт 1.6 Положения о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита» не соответствующим ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение (т. 2 л.д. 192-198).

В апелляционной жалобе административный истец Терешина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено несоответствие Положения о порядке проведения конкурса цели его проведения в соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд не указал, по каким мотивам отклонил доводы истцов о несоответствии пунктов положения, предусматривающих опубликование извещения о проведении конкурса только на официальном сайте администрации, при этом суд оценил только порядок опубликования извещения уже о состоявшемся конкурсе. Находит не основанным на законе вывод суда о том, что включение в конкурсную документацию критерия благоустройства прилегающей территории не влечет исполнение предпринимателями соответствующей обязанности администрации ГО «Город Чита», поскольку ответчик, таким образом, выполняет свои полномочия по организации благоустройства. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии запрета на заключение в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с рекламораспространителями договоров, предусматривающих распространение социальной рекламы в объеме превышающим пять процентов годового объема распространяемой рекламы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о нецелесообразности критерия оценки по наличию проектных предложений, направленных лишь на ограничение круга потенциальных участников, что не соответствует цели торгов выявить лучшее предложение. Также считает не основанными на законе выводы суда о внесении задатка в денежной форме как обязательного условия участия в торгах, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам торгов (т. 2 л.д. 205-211).

В апелляционной жалобе административный истец Поваляева О.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что размещение извещения и конкурсной документации исключительно на сайте администрации не отвечает требованиям доступности и открытости информации о проведении торгов, ограничивает доступ к информации участников рынка, противоречит положениям ФЗ «О защите конкуренции». Также не согласна с выводом суда, что критерии оценки участников конкурса и конкурсных предложений не противоречат законодательству о рекламе и о защите конкуренции, поскольку широта полномочий организаторов торгов не должна создавать возможности для злоупотребления своими полномочиями, нарушая права потенциальных участников конкурса. Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии противоречия действующему законодательству РФ п. 1.3 оспариваемого Положения, которым предусмотрен порядок формирования лотов, поскольку укрупнение лотов создает дополнительные препятствия для доступа на рынок субъектам малого предпринимательства (т. 2 л.д. 1-6).

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б. просит признать недействительным п. 7.4 Положения в части установления критерия оценки социальной рекламы и информации (таблица №), в части установления критерия оценки по архитектурно-техническому критерию (таблица №), в части установления критерия наличие проектных предложений по размещению рекламных конструкций. Указывает на то, что указанные нормы Положения о торгах не отвечают принципам возможности равного участия в конкурсе крупного, среднего и малого бизнеса, по критерию благоустройства фактически устанавливают для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дополнительные требования, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления. Полагает, что указанное несоответствие свидетельствует о нарушении ст. 8, 34 Конституции РФ, запрещающих неправомерное ограничение предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 2 л.д. 213-217).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен нормой статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела решением Думы городского округа «Город Чита» от 03 июля 2008 года № установлена форма проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» в виде конкурса, организатором конкурса определен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06 апреля 2018 года № утверждено Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита».

Положением установлен порядок организации и проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием земельных участков, зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита».

Не согласившись с постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06 апреля 2018 года № «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита» и отдельными пунктами утвержденного Положения, административные истцы обратились в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о противоречии пунктов оспариваемого Положения действующему законодательству РФ являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.п.1.10, 3.6 Положения извещение о проведении конкурса опубликовывается (размещается) организатором конкурса на официальном сайте администрации городского округа «город Чита» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещенном по адресу: www.admin.chita.ni не позднее, чем за тридцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурс.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 20 января 2015 года № «Об утверждении положения о порядке направления муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», для официального опубликования» установлен порядок опубликования муниципальных правовых актов, в соответствии с п. 8 которого официальным опубликованием (обнародованием) нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, являющемся официальным источником опубликования нормативных правовых актов городского округа, или на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенном по адресу: www.admin.chita.ru.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление администрации городского округа «Город Чита» от 06 апреля 2018 года № опубликовано на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенном по адресу: www.admin.chita.ru 10 апреля 2018 года, то есть, как верно указал суд первой инстанции, не позднее, чем за тридцать дней до проведения торгов.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административных истцов о нарушении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», предусматривающих размещение информации о проведении торгов на сайте - www.torgi.gov.ru.

Положениями указанного выше Постановления утвержден перечень видов торгов, которые обязательны для публикации на сайте www.torgi.gov.ru. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном перечне отсутствует требование о размещении информации о проведении торгов на право заключения договоров на установку и, эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, оснований для признания п.п. 1.10, 3.6 Положения в части указания в качестве официального сайта - администрации городского округа «Город Чита» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенном по адресу: www.admin.chita.ru, несоответствующим положениям, ч. 4 ст. 447, ст. 448 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 3.6 Положения несоответствующим ч. 2, 3 ст. 448 ГК РФ, раздела 2 в части создания, утверждения и публикации на официальном сайте несоответствующим ч.4 ст. 447 ГК РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия не усматривает несоответствий положений порядка проведения конкурса, регламентирующих порядок опубликования извещения, требованиям закона и отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает органам местного самоуправления при организации и проведении торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов, в соответствии с принципом добросовестности конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В конкурсную документацию в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе включены архитектурно-технический критерий, благоустройство. Под архитектурно-техническим критерием понимается предложение заявителя по представляемой архитектурной и технической документации. Под благоустройством понимается предложение заявителя по благоустройству территории прилегающей к рекламным конструкциям, указанным в лоте (количество высаживаемой древесно-кустарниковой растительности, количество устанавливающих малых архитектурных форм).

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации на граждан или юридических лиц не может быть возложена обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При отсутствии в действующем законодательстве определенных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, обязательных для сторон правил (императивной нормы) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включение в конкурсную документацию для оценки таких критериев как архитектурно-технический критерий, благоустройство не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, поскольку участники конкурса принимают на себя обязанности по размещению рекламных конструкций на муниципальных земельных участках для осуществления рекламной деятельности (оказания услуг) и самостоятельно принимают решение об участии в конкурсе, они должны учитывать возникающие риски несения дополнительных затрат. Включение в конкурсную документацию критерия благоустройства прилегающей к рекламной конструкции территории, как верно указано судом первой инстанции, не является для участника конкурса исполнением полномочий органа местного самоуправления. Устанавливая критерии благоустройства, административный ответчик тем самым выполняет полномочия по организации благоустройства территории городского округа в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Письмом ФАС России от 26 октября 2012 года №АК/35008 «О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» разъяснено, что включение в один лот мест из различных зон, на которые разделена территория муниципального образования для целей установки рекламных конструкций (при наличии такого «зонирования» территории муниципального образования) - пропорционально доле информационных полей рекламных конструкций, расположенных в разных зонах, может выступать в качестве одного из признаков отсутствия ограничения конкуренции при формировании лотов.

Оценка объединения в один лот нескольких мест для установки рекламных конструкций разного формата на предмет возможности отнесения такого условия проведения торгов к ограничивающим конкуренцию должна проводиться с учётом технологического сходства эксплуатации рекламных конструкций их владельцами, и соответственно возможности участия в торгах за такой лот лица, осуществляющего эксплуатацию рекламных конструкций одного формата. Данное требование учтено в п. 1.3. оспариваемого Положения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент объявления открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» было выдано и действовало разрешение на размещение рекламных конструкций на: объектах недвижимости, находящихся в частной собственности (торгово-офисные здания, многоквартирные жилые дома) - 355, в том числе светодиодные конструкции; опорах контактной сети троллейбусных линий, опорах городского освещения - 153. Общая площадь всех рекламных конструкций (действующих разрешений и предусмотренных схемами, без учета рекламы на киосках и павильонах, остановках общественного транспорта, троллейбусах и маршрутных такси) составляет 35 тысяч кв. м., то есть один лот, состоящий из 25-26 конструкций (примерно 750 кв.м.) составляет примерно 2% от рекламного рынка наружной рекламы города Читы.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для признания выставленных на торги лотов крупными.

Административные истцы также оспаривали п. 1.6 Положения, которым установлен порядок обеспечения обязательств заявителей, связанных с подачей заявок, посредством внесения задатка в размере 100 % от цены лота в предмете конкурса, что, по мнению истцов не соответствует ч. 5 ст. 448 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Между тем, указанные доводы правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку задаток является обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по договору, заключаемого по результатам этих торгов. Использование независимой гарантии является правом участника торгов и применяется только для обеспечения обязательств участника торгов, связанных с заключением договора по результатам торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в конкурсной документации критерия социальной рекламы и информации является неправомерным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о рекламе социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Критерий социальной рекламы и информации в оспариваемом положении установлен в соответствии с требованиями Закона о рекламе, а именно в пределах 5% годового объема распространяемой рекламы в составе лота.

Положения части 3 статьи 10 Закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке за плату.

Между тем, данная норма не содержит запрета на принятие на себя распространителем добровольного обязательства по возмездному либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Иное толкование данной нормы, в отсутствие прямого запрета, следовало бы рассматривать, в том числе, как нарушение общего принципа свободы договора.

При установлении такого критерия как социальная реклама и информация, орган местного самоуправления, реализуя интерес публично-правового образования, устанавливает конкурсный критерий для добровольного принятия участниками конкурса на себя дополнительного обязательства по безвозмездному распространению социальной рекламы и предоставляет такому участнику конкурса дополнительные преимущества.

Таким образом, включение в конкурсную документацию такого критерия, как социальная реклама и информация, является правом организатора торгов и не нарушает положения Закона о рекламе, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы о нарушении порядка опубликования оспариваемых актов по причине их размещения на сайте администрации городского округа «Город Чита» и не обеспечению неограниченному кругу лиц права на доступ к размещенной на официальном сайте информации, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции ответов ГУК «Забайкальская краевая детско-юношеская библиотека им. Г.Р. Граубина» от 27 июня 2019 года, ГУК «Забайкальская краевая универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» от 28 июня 2019 года, МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Читы следует, что на территории городского округа «Город Чита» созданы и функционируют пункты бесплатного доступа граждан к официальной информации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых положений постановления администрации городского округа «Город Чита» от 06 апреля 2018 года № «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита», а также самого Положения о порядке проведения торгов не соответствующими нормативным правовым актам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции. Они не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли явиться основанием к отмене или изменению судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Терешиной А.А. и Поваляевой О.П., апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи