Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Советского районного суда г. Тулы от 26.09.2018 по административному исковому заявлению прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, обязании включить защитное сооружение гражданской обороны в реестр федеральной собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту МТУ Росимущества) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности включить защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества.

В обоснование иска указал, что по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление) расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны с инвентаризационным номером <...>, емкостью <...> укрываемых, <...> класса защиты.

В реестре федеральной собственности, в реестре имущества Тульской области, в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы данное защитное сооружение не значится.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Тулы, установлено, что в защитном сооружении, расположенном по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление), не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения в целом и его отдельных элементов, защитное сооружение не готово к приему укрываемых.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «О гражданской обороне», правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, прокурор полагал, что указанное защитное сооружение в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем, просил признать бездействие МТУ Росимущества незаконным, обязать включить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление) в реестр федерального имущества.

При рассмотрении дела по существу прокурор уточнил исковые требования в части указания места расположения защитного сооружения гражданской обороны, просил обязать МТУ Росимущества включить в реестр федерального имущества защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление, автомобильный цех), инвентаризационный номер <...>, встроенное, емкостью <...> укрываемых, <...> класса защиты, площадью 218,9 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Сергеева О.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что защитные сооружения гражданской обороны в силу закона являются федеральной собственностью, в силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права на защитные сооружения гражданской обороны подлежат государственной регистрации права с внесением соответствующей записи в реестр федеральной собственности. В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта. 18.05.2018 был составлен акт проверки с выходом на место по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки (Барсуковское рудоуправление, автомобильный цех). В настоящее время проводится инвентаризация объектов гражданской обороны, однако без регистрации права собственности на данное защитное сооружение невозможно провести его инвентаризацию и решить вопрос о его списании, поскольку оно находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- МТУ Росимущества по доверенности Гункина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в МТУ Росимущества не поступало обращений по вопросу включения в реестр федеральной собственности данного защитного сооружения, в связи с чем бездействия со стороны ответчика не имеется. Кроме того, указала, что МТУ Росимущество не обладает сведениями о собственнике или владельце убежища, что позволило бы признать юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом оборонного производства. Обращала внимание, что объект гражданской обороны находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Согласно Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и Инструкции «О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны» списание защитного сооружения происходит после обследования его состояния уполномоченной комиссией. При этом возможность списания защитного сооружения с учета не может быть поставлена в зависимость от его наличия либо отсутствия в реестре федерального имущества. Учитывая, что использование защитного сооружения гражданской обороны предполагалось для укрытия сотрудников ОАО «Барсуковское рудоуправление», которое в настоящее время ликвидировано, полагала, что прокурор не вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, правообладателями указанного имущества в соответствии с государственной программой приватизации государственных и унитарных предприятий, утвержденных Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 объекты гражданской обороны могли быть приватизированы и исключены из государственной собственности. Истцом не представлены доказательства об отнесении спорного объекта к защитным сооружениям гражданской обороны. Сведения реестра защитных сооружений гражданской обороны с указанием даты и оснований учета объектов истцом не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие назначение объекта при строительстве и вводе в эксплуатацию, о последующем использовании объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Барсуковское рудоуправление» по доверенности адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что паспорт данного защитного сооружения не соответствует требованиям п.п. 1.2, 2.2 Правил № 583 от 15.12.2002 года. Данных о том, что данное убежище когда- либо использовалось по назначению, не имеется. Приватизация объектов происходила с <...> году. С <...> по <...> год ОАО «Барсуковское рудоуправление» проходило процедуру банкротства. В настоящее время убежище находится в непригодном для эксплуатации состоянии и внесение его в реестр федеральной собственности нецелесообразно.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Тулы по доверенности Соловьева Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержала позицию ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что в компетенцию МУ «ЦГЗСР» не входят полномочия, связанные с определением правообладателя защитного сооружения.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года постановлено:

административное исковое заявление прокурора г. Тулы к Управление Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям о признании бездействия незаконным, обязании обратиться в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества удовлетворить частично.

Обязать Управление Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской оборону- убежище, расположенное по адресу: <...>, инв. № <...>, встроенное, емкостью <...> укрываемых, <...> класса защиты, площадью 218,9 кв.м.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2019 года постановлено: отказать прокурору г. Тулы в удовлетворении исковых требований к управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятия по принятию защитного сооружения гражданской обороны на учет и внесению его в реестр федерального имущества.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Тулы Квасникова Д.П., представителя административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки прокурором г. Тулы выявлено защитное сооружение гражданской обороны площадью 218,9 кв.м. расположенное по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление, автомобильный цех) представляет собой встроенное помещение, с инвентаризационным номером <...>, <...>, <...>, вместимостью <...> укрываемых, дата ввода в эксплуатацию- <...>.

Данное убежище числится в учетах ГУ МЧС России по Тульской области согласно журналу учета убежищ гражданской обороны Тульской области.

Из паспорта убежища следует, что он составлен по итогам инвентаризации в <...> году, ранее принадлежало ОАО «Барсуковское рудоуправление», которое в <...> году признано банкротом. В настоящее время в здании располагается ООО «Барсуковское рудоуправление», однако убежище на праве оперативного управления либо на основании каких- либо решений обществу не передавалось.

В соответствии с сообщениями, представленными МТУ Росимущества, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, сведения об объекте гражданской обороны, расположенном по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление, автомобильный цех) в реестрах отсутствуют.

Из акта проверки, проведенной помощником прокурора г. Тулы Сергеевой О.А. совместно с начальником отделения гражданской защиты МУ «ЦГЗСР» Жарко С.И., следует, что произведен осмотр встроенного защитного сооружения, расположенного по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление, автомобильный цех). Установлено, что в данном защитном сооружении не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения в целом, и его отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно- герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, фильтро- вентиляционное оборудование демонтировано, системы жизнеобеспечения демонтированы, защитное сооружение сухое, герметичность дверей нарушена, проникновение во внутрь исключено. Защитное сооружение не готово к приему укрываемых. Для нужд организаций и населения защитное сооружение не используется, в режиме повседневной деятельности требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени не обеспечиваются.

Потребность в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, отсутствует.

Актом инвентаризации, проведенной в августе <...> года комиссией в составе заместителя главы администрации г. Тулы по строительству и ЖКХ <...>, начальника отделения ГЗ МУ «ЦГЗСР г. Тулы» <...>., главного специалиста- эксперта отдела реестра КИЗО администрации г. Тулы <...>, главного специалиста- эксперта отдела управления муниципальным имуществом и работы с подведомственными организациями КИЗО администрации г. Тулы <...> установлено следующее. Потребность в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категории населения, установленная постановлением правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО» отсутствует. Восстановление защитного сооружения гражданской обороны экономически нецелесообразно, в связи с чем комиссией, обследовавшей данный объект, предложено снять данное защитное сооружение гражданской обороны с учета.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции учел, что спорный объект был передан в ведение ГУ МЧС России по Тульской области в <...> году, а сведения о данном объекте в МТУ Росимущества не передавались, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия МТУ Росимущества, выразившееся в том, что им не выполнялись мероприятия по принятию защитного сооружения гражданской обороны на учет и внесению его в реестр федерального имущества, в связи с чем, оставил указанные требования прокурора без удовлетворения. Между тем, приняв во внимание тот факт, что данный объект относится к защитному сооружению гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью, приватизации не подлежал, суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обязано обеспечить учет убежища, расположенного по адресу: <...> (Барсуковское рудоуправление, автомобильный цех), как объекта федеральной собственности и включить его в реестр федеральной собственности.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части понуждения Управления Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: <...>, инв. № <...>, встроенное, емкостью <...> укрываемых, <...> класса защиты, площадью 218,9 кв.м, указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 N 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Правилами N 583 МЧС России предусмотрело, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2).

Исходя из названных норм, паспорт ПРУ является основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны, тогда как статус защитного сооружения гражданской обороны объект приобретает в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр защитного сооружения гражданской обороны органами МЧС России.

Из паспорта ПРУ, представленного в материалы дела, следует, что последний изготовлен в <...> году, содержит сведения, что ПРУ принято в эксплуатацию в <...> году, по итогам инвентаризации. Паспорт ПРУ требованиям к его оформлению, установленным Правилами N 583, не соответствует, не содержит подписи ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение, представителя органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Обязательная к приложению к паспорту документация в отношении спорного объекта в соответствии со СНИП 3.01.09-84 отсутствует.

Сведения реестра защитного сооружения гражданской обороны с указанием даты и снования учета спорного объекта, правомерности и обоснованности постановки его на учет, присвоения ему статуса защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют.

Иные документы (кроме паспорта ПРУ), подтверждающие назначение спорного объекта при его строительстве и вводе в эксплуатацию, последующее его использование в качестве защитного сооружения гражданской обороны, правомерность и обоснованность присвоении ему статуса защитного сооружения гражданской обороны и постановки на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, прокурором города Тулы не представлено суду достоверных доказательств того факта, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, что влекло бы соответствующую обязанность Управления Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям включить его в реестр федерального имущества.

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и сведения о текущем состоянии спорного объекта, содержащиеся в акте инвентаризации, проведенной в августе 2018 года, подтверждающие тот факт, что спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, находится в разрушенном состоянии, к эксплуатации не пригоден, его восстановлении экономически не целесообразно.

Не дана судом первой инстанции и надлежащая правовая оценка избранному прокурором г. Тулы способу защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса спорное сооружение было создано и введено в эксплуатацию государственным предприятием Барсуковское рудоуправление, правопреемником которого по результатам приватизации выступает ОАО «Барсуковское рудоуправление», признанное банкротом в <...> году.

Согласно п. 8 плана приватизации, спорный объект как защитное сооружение из приватизации исключен не был.

Согласно материалам инвентарного дела, спорный объект находится в подвале, входит в состав автогаража на 75 а/м литер <...><...><...><...>, мастерских автогаража <...> и как спецсооружение ГО вошел в план приватизации в составе под номером <...>.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации автогараж на 75 а/м литер <...><...><...><...>, мастерские автогаража <...> относится к сложной вещи, т.е. составлен из главной вещи, а также других помещений строения (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи, и связанных с ней общим назначением.

В силу ст.ст. 134,135 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

<...> ОАО «Барсуковское рудоуправление», являясь собственником автогаража на 75 а/м, на основании плана приватизации, продало автогараж на 75 а/м <...>., право которого зарегистрировано <...>.

<...><...> продал автогараж на 75 а/м литер <...><...><...><...>, мастерские автогаража <...><...>.

Согласно договору купли продажи от <...><...> продал автогараж на 75 а/м литер <...><...><...><...>, мастерские автогаража <...> ООО «Барсуковское рудоуправление».

Регистрация права осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Согласно положениям ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п.6).

При указанных обстоятельствах, защита нарушенного права в отношении спорного объекта недвижимости возможно лишь путем оспаривания заинтересованным лицом зарегистрированного права в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 26.09.2018 года в части понуждения Управления Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26.09.2018 в части понуждения Управления Росимущества по Тульской, Рязанской, Орловской областям включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: <...>, инв. № <...>, встроенное, емкостью <...> укрываемых, <...> класса защиты, площадью 218,9 кв.м, отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи