Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Юрийчука М.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ореховой Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об отмене постановления, заинтересованное лицо – Крюкова Н.А., по апелляционной жалобе Крюковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрийчук М.П. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ореховой Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.03.2016 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года административное исковое заявление Юрийчука М.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ореховой Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об отмене постановления, заинтересованное лицо – Крюкова Н.А., - удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ореховой Н.М. от 22.03.2016 года о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых с Юрийчука М.П. в пользу Крюковой Н.А..

На данное решение Крюковой Н.А. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неверное определение исходной суммы задолженности, отсутствие расчетов, на основании которых судебный пристав-исполнитель определял задолженность, не позволяют должнику точно определить сумму обязательств, а суду правильность расчетов, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее права должника.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, указывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания пункта 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичную норму содержит ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 102 которого гласит, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Установлено, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство по исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов с Юрийчука М.П. в пользу Крюковой Н.А. на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ореховой Н.М. о расчете задолженности по алиментам, произведен расчет суммы задолженности должнику Юрийчуку М.П. на основании исполнительного листа №, выданного 22.07.2009 г. Балаклавским районным судом города Севастополя (л.д. 7), по которому в пользу Крюковой Н.А. на содержание ребенка взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.

04.06.2015 г. административным ответчиком произведен расчет задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> части дохода, подтвержденного справками, в части отсутствия дохода – расчет производился исходя из средней заработной платы в РФ. Задолженность составила 96319,96 рублей. Истцом не обжаловалась.

По апелляционной жалобе Крюковой Н.А. указанное постановление Севастопольским городским судом 08.02.2016 года было отменено, поскольку расчет задолженности не соответствовал требованиям исполнительного документа, соответственно и судебному решению.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 февраля 2016 г. разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа№, выданного 22.07.2009 г. Балаклавским районным судом города Севастополя, указано, что алименты взыскиваются только в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 22.06.2009 года.

Следовательно, после разъяснения порядка и способа исполнения, сумма задолженности по алиментам составила ту же сумму, которая была определенная изначально - 96319,96 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, задолженность по алиментам на 01.05.2015 года составляет 96 319,96 руб., в июне, июле 2015 года должником погашена сумма 4500 руб., в связи с чем, задолженность уменьшена на эту сумму до 91 819,96 руб., за период с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года за вычетом сумм налогов размер заработной платы должника составляет 26100 руб., с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года, начислена заработная плата в размере 16 530 руб. Размер задолженности составил 72 637, 96 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец свой расчет не представил, предыдущий расчет задолженности – не обжаловал, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести подробный расчет задолженности – не обращался, имеющуюся задолженность погасил в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

На данные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к неверным выводам, изложенным в судебном акте.

Ссылки истца на необходимость применения административным ответчиком положений статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными ввиду их неверного трактования, поскольку алименты взысканы в части от всех видов дохода, а не в твердой денежной сумме. Доказательства получения дохода в иностранной валюте – отсутствуют.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведен расчет задолженности, который сомнения у судебной коллегии не вызывает, а отсутствие в постановлении арифметических действий, не свидетельствует о неверном расчете, при этом, как указано выше, истец не лишен возможности ходатайствовать о подробном расчете либо произвести свой расчет и доказывать его правильность судебному приставу-исполнителю либо суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: