Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИФНС России по г.Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решения налогового органа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный иск мотивировала тем, что по результатам налоговой проверки решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 от <.......> она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения; основанием явился вывод инспекции, что её деятельность по реализации имущества и сдачи имущества в аренду является предпринимательской. Согласно данному решению ФИО4 доначислены налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., налог на добавленную стоимость в размере <.......> руб., начислены пени – <.......> руб., а также она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <.......> руб.. Решением УФНС России по Тюменской области от <.......> решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от <.......> отменено в части доначисления НДФЛ в размере <.......> руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в размере <.......> руб., пени <.......> руб., НДС в размере <.......> руб., штрафные санкции (с учетом ст. ст. 112,114 НК РФ) в соответствии со ст.119 НК РФ в размере <.......> руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере <.......> руб. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку она фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, все операции отражала в налоговых декларациях и уплачивала с них налог на доходы физических лиц; все имущество, которое она сдавала в аренду, получено по соглашению о разделе имущества, не приобреталось с целью последующего извлечения прибыли; хозяйственный учет данных операций не вела, сдавала имущество в аренду с целью его содержания, в том числе уплаты налога на имущество, транспортного налога. Единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им гражданским законодательством право на передачу в аренду движимого и недвижимого имущества, является наличие права собственности на такое имущество, иных условий, соблюдение которых необходимо для реализации гражданами указанного права, гражданским законодательством не определено. В решении о привлечении к налоговой ответственности не указано на основании каких признаков её деятельность признана предпринимательской. Оспариваемое решение означает лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях. Инспекцией не в полном объеме исследованы основания, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, заявленные при рассмотрении материалов проверки, не учтены несоразмерность штрафа тяжести нарушения, возраст налогоплательщика, наличие на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка, отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, налогоплательщик не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет постоянного источника дохода. В случае установления судом или налоговым органом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, сумма штрафа может быть снижена в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Просит решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 №<.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью незаконным.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, её представитель ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г.Тюмени №1, УФНС России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на административное исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ФИО4 в лице представителя ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает ее законные права и интересы, незаконно возлагает на нее обязанность по уплате в бюджет дополнительных сумм налогов, пени и штрафных санкций; выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Также указывает, что при сдаче имущества в аренду она риск не несла, риск от экономической деятельности несли арендаторы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г.Тюмени №1.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с <.......> по <.......> ИФНС России по г.Тюмени № 1 проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <.......>. по <.......> (по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц с <.......>. по <.......> По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки <.......> от <.......>.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 принадлежало на праве собственности <.......> единица движимого имущества (транспортные средства и специализированная техника), <.......> объектов недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки и другое), при этом налогоплательщиком были реализованы <.......> объекта движимого имущества и <.......> объектов недвижимого имущества, были заключены договоры аренды собственного нежилого недвижимого имущества и движимого имущества юридическим лицам в качестве физического лица. Указанное имущество ФИО4 получено на основании Соглашений о разделе общего имущества супругов от <.......> с приложением Приложения <.......>, Перечня <.......>.

По результатам указанной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ФИО4 по акту ИФНС России по г. Тюмени № 1 принято решение <.......> от <.......>, согласно которому налогоплательщик ФИО4 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила <.......> руб., в том числе: налог на добавленную стоимость <.......> руб., налог на доходы физических лиц <.......> руб. Также ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере <.......>50 руб., по п.1 ст.119 НК РФ – <.......> руб., по ст.126 НК РФ – <.......> руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ штрафы снижены в 2 раза), начислены пени – <.......> руб.

Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение ИФНС России №1 по г. Тюмени от <.......><.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение отменено в части доначисления НДФЛ в размере <.......> руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере <.......> руб., пени <.......> руб., НДС в размере <.......> руб., штрафные санкции, предусмотренные (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере <.......> руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере <.......> руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения налогового органа в редакции указанного решения УФНС по <.......>.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из данного понятия закона, судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях ФИО4 по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества.

Несмотря на то, что позиция стороны административного истца сводилась к обратному, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств использования рассматриваемых нежилых помещений, спецтехники, грузового транспорта в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено.

Заключение договоров аренды данного имущества на протяжении проверяемого периода с юридическими лицами ЗАО «Ресурс», ООО «Премиум», ООО «Омега», ООО «Север-лес», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Нова», ООО «ННК-Геофизика», ООО «НГСК», ЗАО «Нижневартовская светотехническая компания», ООО «Ураллесэнерго-СК», ООО «Строймастер», содержание этих договоров свидетельствуют о наличии устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности ФИО4

Таким образом, действия ФИО4 по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Учитывая назначение сдаваемых в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, количество сдаваемого в аренду имущества, самостоятельную и систематическую сдачу в аренду нежилых помещений и спецтехники на свой риск, неиспользование этого имущества для личных целей, налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях административного истца ФИО4 признаки предпринимательской деятельности, которая в нарушение действующего законодательства не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет. ФИО4 должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Доводы ФИО4 на то, что все имущество, которое она сдавала в аренду, получено ею по соглашению о разделе общего имущества супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не меняет существо осуществляемых сделок по сдаче в аренду этого имущества.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.

Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.

Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно признана плательщиком налога на добавленную стоимость, ей начислен данный налог за проверяемый период.

В связи с тем, что в нарушение налогового законодательства налог на добавленную стоимость в рассматриваемый период ФИО4 не уплачен, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно налоговый орган усмотрел в действиях ФИО4 и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное подтверждает правомерность привлечения ФИО4 к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии