Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года административное дело № 2а-2388/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт–Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанностей по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 22 февраля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность по выдаче требуемого разрешения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежавшим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Республики Азербайджан.

30 декабря 2016 года ФИО4 обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для воссоединение с семьей, женой – гражданкой Российской Федерации.

При подаче заявления ФИО4, среди прочих документов, был представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации регистрационный №... от 17 ноября 2016 года (код сертификата №...), выданный ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина».

При рассмотрении заявления ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» <дата> не выдавал сертификат №... с регистрационным №... на имя ФИО4, что подтверждается ответами ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» №... от 25 января 2017 года и №... от <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, сертификат №... был выдан ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» 11 марта 2016 года не административному истцу, а иному лицу.

По результатам проведенной проверки Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу выдано заключение №... от 22 февраля 2017 года об отказе в выдачи разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с представлением подложных документов, а именно – сертификата №... о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения от 22 февраля 2017 года сотрудниками Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктов 22.6, 62 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 поименованного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

При этом выдача такого разрешения, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает выдачу разрешения на временное проживание иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также и без ее учета (пункты 1 и 3 статьи 6, пункт 1 статьи 6.1). Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Исключение составляют иностранные граждане, указанные в пункте 3 статьи 6 приведенного Федерального закона, в частности, состоящие в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (подпункт 4).

Исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В силу пункта 8 статьи 6 приведенного Федерального закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент обращения ФИО4 в орган миграционного контроля действовал стандарт и порядок предоставления территориальными органами Федеральной миграционной службы России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установленный Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 (далее - Административный регламент №214).

Действующий в настоящее время (с 1 января 2018 года) Административный регламент был утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 27 ноября 2017 года N 891 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации"

Вместе с тем, требования о предоставлении иностранным гражданином сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, содержат как положениях пункта 22.6 Административного регламента №214, так и положения пункта 28.7 действующего в настоящее время Административного регламента.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

- сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

- документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

При этом в силу пункта 2 приведенной статьи сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 15.1, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, с учетом предоставленного заявителем сертификата о владении русским языком №..., не внесенного в федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении", а также ответов учебного заведения, свидетельствующих, что данный сертификат не выдавался.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка сертификату №... от 17 ноября 2016 года, выданному Санкт-Петербургским государственным университетом, который есть в информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», а также о наличии сведений, что ФИО4 сдал соответствующий экзамен в указанном университете, в связи с чем получил сертификат №..., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что приведенный сертификат был представлен административным истцом при подаче документов в орган миграционного контроля, в то время как выявлять наличие иных документов, подтверждающих уровень знаний обратившихся иностранных граждан, в обязанности миграционного органа не входит.

Кроме того, наличие у административного истца сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №... от 17 ноября 2016 года, само по себе не свидетельствует о представлении им в орган миграционного контроля достоверных сведений при подаче заявления 30 декабря 2016 года.

Довод апелляционной жалобы, что суд оставил без внимания ходатайство стороны административного истца о вызове и допросе в качестве свидетеля матери ФИО4, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что названное ходатайство заявлялось при рассмотрении спора, замечаний на протоколы судебных заседаний, административное дело также не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что допрошенная в судебном заседании 22 июня 2017 года в качестве свидетеля инспектор ФИО7, принимавшая у истца документы о выдаче разрешения на временное проживание, не была уверена, какой именно сертификат был представлен ФИО4 при подаче документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от 22 июня 2017 года, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Обстоятельства дела судом оценены верно. Оснований для иной оценки доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в материалы дела стороной административного ответчика была представлена копия сертификата №... от 17 ноября 2016 года (код сертификата №...), выданного ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», заверенная инспектором ФИО7, а также Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из пояснений данных ФИО7 следует, что при приеме документов у иностранных граждан она снимает копии всех представляемых ей вместе с заявлением документов, и заверяет их, после чего оригиналы возвращаются заявителю.

Оценивая позицию административного истца о представлении ФИО4 сертификата не №..., а №..., выданного иным учебным учреждением, судебная коллегия учитывает, что на инспектора органов миграционного контроля, в том числе осуществляющих прием документов, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий государственных служащих, которые привели к замене представленного ФИО4 сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: