Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Розову С. А. заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Розова С.А. об оспаривании решения Мурманской таможни.

Розов С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Розов С.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что им при подаче заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлен ответ завода-изготовителя «MERCEDES-BENZ» город Штутгарт (Германия), который опровергает выводы суда, основанные на информации ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (Москва), о массе транспортного средства MERCEDES-BENZ SРRINTER 315 CDI.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление Розова С.А. о пересмотре решения суда от 23.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья полагал о том, что заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Такие выводы судьи судебная коллегия полагает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Розов С.А. в своем заявлении указал (и приложил к заявлению) на полученный им по его запросу из завода-изготовителя «MERCEDES-BENZ» город Штутгарт (Германия), дубликат сертификата соответствия ЕС для транспортных средств полной комплектации, согласно которому масса без нагрузки транспортного средства MERCEDES-BENZ SРRINTER 315 CDI составляет от 2356 до 2585 кг., что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда, основанные на информации ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (Москва), о массе транспортного средства.

Судья в определении указал на то, что ответ завода-изготовителя о массе транспортного средства не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и заявлялись Розовым С.А. при рассмотрении дела.

Между тем, судья не вправе был при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предрешать вопрос о том, является ли приводимое заявителем обстоятельство вновь открывшимся, поскольку такие выводы должны делаться при рассмотрении заявления по существу, по результатам которого принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления (статьи 349-351 КАС РФ).

В данном случае судье необходимо было выяснить, соблюдены ли заявителем при подаче заявления требования статьи 347 КАС РФ, в частности, проверить, указаны ли в нем обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; содержится ли обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В случае соблюдения таких требований заявление подлежало принятию к производству (ч.2 ст.348 КАС РФ). Вопрос же обоснованности заявления и оценка приводимых заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не подлежит разрешению на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, поскольку Розовым С.А. в заявлении указаны и к заявлению прилагались доказательства о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могли или могут повлиять на принятие судебного акта, то оснований для возвращения заявления по мотиву несоответствия его требованиям статьи 347 КАС РФ, у судьи не имелось.

Как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, определение судьи судебная коллегия в соответствии со статьями 310 ч.2 п.4, 316 п.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

При рассмотрении заявления суду следует определиться, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, учитывая, что решение по делу принято 23 июля 2015 года, по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2015 годаотменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Розова С. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

председательствующий

судьи