Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Сепертеладзе С. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сепертеладзе С. В. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Роговой Н. С. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Сепертеладзе С. В. обратился в суд с административном иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Роговой Н. С. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, восстановить его право на управление транспортным средством.

В судебном заседании Сепертеладзе С. В. административный иск поддержал и пояснил, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. В рамках указанного производства он был ограничен в праве управления транспортным средством. Сепертеладзе С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по строительно-отделочным работам. По характеру осуществляемой деятельности ему необходимо использовать транспортное средство, для своевременного прибытия к месту заказа и доставки необходимых отделочных материалов. Кроме того, в населенном пункте, где он проживает, отсутствует какой-либо магазин и аптека. Таким образом, ограничение его права управления не только не способствует исполнению решения суда, но и делает такое исполнение невозможным.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Рогова Н.С. административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Сепертеладзе С. В. отказано.

Не согласившись с решением, Сепертеладзе С. В. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности Сепертеладзе С. В. указал, что суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство должно было быть приостановлено с момента подачи искового заявления об определении места жительства и взыскания алиментов с Крыловой М.А.. Так же, настаивал, что его невозможно ограничить в управлении транспортным средством, поскольку автомобиль является жизненно необходимым действием.

Стороны будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле в том числе и апеллянт (л.д.120) извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о рассмотрении дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <данные изъяты> судебным в отношении должника Сепертеладзе С.В. судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 4 000 рублей. Задолженность административного истца по уплате алиментов по состоянию на <данные изъяты> составляла 20 405, 72 рублей.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований суд применил положения части 1 статьи 64, 67.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов, его задолженность по исполнительным документам превышает 10 000 рублей, обстоятельств, препятствующих применению меры принудительного исполнения к административному истцу в виде ограничения специального права не усмотрел.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Сепертеладзе С. В. судебному приставу-исполнителю равно как и суду представлены не были.

Как правильно отметил в решении суд, предпринимательская деятельность истца (по виду основной деятельности строительно-отделочные работы) напрямую не связана с управлением транспортными средствами, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не указано, что автомобиль используется для предпринимательской деятельности, указана цель – для личного использования. В такси истец на дату вынесения постановления не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Так в опровержение доводом административного истца о необходимости использования транспортного средства в связи с отсутствием транспортного сообщения с местом жительства должника суд указал, что же в населенном пункте д. <данные изъяты> имеется маршрут общественного транспорта – автобуса.

Судом первой инстанции противопоказаний заявителя к тяжелому физическому труду не установлено, инвалидности у истца не имеется, в связи с чем как верно отметил суд п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве на него не распространяется. Кроме того, задолженность по алиментам не погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Сепертеладзе С.В. об отмене постановления о применении в отношении административного истца мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Вмесите с тем судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в случае изменения обстоятельств и возникновения наличия оснований для отмены установленного приставом ограничения заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайство вновь.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сепертеладзе С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: