Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Иванова Д. К., Иванова И. К., Ивановой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2016 года, которым взысканы задолженности по налогам и пени с Иванова Д.К. в сумме ****., Иванова И.К. в сумме ****., Ивановой Е.В. в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Иванова Д.К., Иванова И.К., Ивановой Е.В. по доверенности Савинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району Исентаева Р.Р., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании недоимки по налогам за 2013 год и предшествующие налоговые периоды (частично 2011-2012 годы), пени на недоимку по налогам за 2013 год и предыдущие налоговые периоды (2011 – 2012 годы).

С Иванова Д.К. в сумме ****., в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме ****. и пени ****., земельному налогу в сумме ****. и пени ****., налогу на имущество физических лиц в сумме ****. и пени ****.

С Иванова И.К. в сумме ****., в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме ****. и пени ****., земельному налогу в сумме ****. и пени ****., налогу на имущество физических лиц в сумме ****. и пени ****.

С Ивановой Е.К. в сумме ****., в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме ****. и пени 2 ****., земельному налогу в сумме ****. и пени ****., налогу на имущество физических лиц в сумме ****. и пени ****.

В обоснование требований указала, что Иванов Д.К. являлся собственником транспортного средства **** гос. номер ****, Иванов И.К. - транспортного средства **** гос. номер****, Иванова Е.В. - транспортного средства **** гос.номер ****, также имели в собственности земельные участки, нежилые помещения и здание, расположенные по адресу: ****, подлежащие налогообложению. Налоговым органом налогоплательщикам направлены налоговые уведомления с расчетами сумм налогов, ввиду неуплаты налогов начислены пени и выставлены требования от **** с предложением погасить задолженность в срок до ****, вынесенные судебные приказы в связи с поступившими возражениями налогоплательщиков отменены определениями мирового судьи от ****, что обусловило обращение в суд с настоящими исками.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** в соответствии со ст. 136 КАС РФ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира Исентаев Р.Р. и Батаева Н.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что обязательства по налоговым платежам возникли у ответчиков после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании их банкротами (****), в связи с чем относятся к текущим платежам, в реестр требований кредиторов включены не были и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке. Указали, что в целях исключения двойного налогообложения и соблюдения прав ответчиков, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье после завершения конкурсного производства, в ходе которого требования налогового органа погашены не были.

Административные ответчики Иванов Д.К., Иванов И.К., Иванова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Савинов А.В., действующий на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указал, что обязательства должников по текущим платежам были учтены конкурсными управляющими в деле о банкротстве, следовательно, ответчики подлежат освобождению от исполнения данных обязательств, оставшихся неудовлетворёнными после завершения конкурсного производства. Заявил о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, с учетом того, что срок исполнения требований установлен до ****, с заявлениями о вынесении судебных приказов налоговый орган обратился ****.

Арбитражные управляющие Мельникова С.С. и Климов М.С., извещенные о слушании дела, в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых указали, что требования налогового органа о взыскании с Иванова Д.К., Иванова И.К. и Ивановой Е.В. задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество находятся в материалах дела о банкротстве и учтены конкурсными управляющими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.К., Иванов И.К., Иванова Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что налоговый орган нарушил установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа, уважительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления данного срока, отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Тот факт, что конкурсными управляющими обязательства должников по текущим платежам учтены в деле о банкротстве подтверждается: письмами налогового органа, адресованными конкурсным управляющим, об учете в качестве текущих платежей задолженности по налогам и сборам за 2011-2013 годы, описями документов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Иванова Д.К., Ивановой Е.В., содержанием отчета конкурсного управляющего Иванова И.К. от ****, в котором указано, что общий размер учтенных требований по налогам и сборам составил ****. Полагает, что налоговым органом в требование от **** включена также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы, срок для принудительного взыскания которой истёк. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, считают, что за период конкурсного производства пени в соответствии со ст. 75 НК РФ не начисляются, поскольку с открытием конкурсного производства, должник не праве распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Указали, что административный истец не обосновал**** относятся начисленные пени к налоговому периоду 2013 года, либо они начислены за предыдущие налоговые периоды, срок принудительного взыскания которых истёк.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Иванова Д.К., Иванова И.К., Ивановой Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена нормой ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со 358 настоящего Кодекса.

Налоговые обязательства владельцев имущества в период спорных правоотношений регулировались Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В силу п.1 ст.1 названного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налогоплательщиками земельного налога в силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Нормой ст. 48 НК РФ установлены два срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, во-первых, предусмотренный пунктом 2 шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени и штрафа; во-вторых, предусмотренный пунктом 3 шестимесячный срок обращения в суд с административным иском, исчисляемый со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в 2013 году Иванов Д.К. являлся собственником автомобиля ****, гос.номер ****, мощностью **** л.с.; сособственником земельных участков с кадастровыми номерами **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; нежилого помещения (**** доли) с инвентаризационной стоимостью ****., здания Лит.Ж (**** доли) с инвентаризационной стоимостью **** по адресу: ****.

****Иванову Д.К. в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление **** с расчетом транспортного налога за 2013 год в сумме ****. (**** л.с. х ****. : 12 х 1 мес. налоговый период); земельного налога за 2013 год в сумме ****. (****. + ****. + ****.); налога на имущество в сумме ****. (в том числе за 2013 год в сумме ****., частично недоимка за налоговые периоды 2011-2012 годы в сумме – ****), с предложением уплатить транспортный налог в срок до ****, земельный налог и налог на имущество в срок до **** (л.д.9-10, 47 т.1).

В 2013 году Иванов И.К. являлся собственником автомобиля **** гос.номер ****, мощностью **** л.с.; сособственником земельных участков с кадастровыми номерами **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; нежилого помещения (**** доли) с инвентаризационной стоимостью 8 ****., здания Лит.Ж (**** доли) с инвентаризационной стоимостью ****. по адресу: ****.

****Иванову И.К. направлены налоговые уведомления №****, **** с расчетом транспортного налога за 2013 год в сумме 3 ****. (****. х ****.); земельного налога в сумме ****. (в том числе за 2013 год в сумме ****., частично недоимка за налоговые периоды 2011-2012 годы в сумме ****.); налога на имущество в сумме ****. (в том числе за 2013 год в сумме ****., частично недоимка за налоговые периоды 2011-2012 годы в сумме ****.), с предложением уплатить транспортный налог в срок до ****, земельный налог и налог на имущество в срок до **** (л.д.106-108,146 т.1).

В 2013 году Иванова Е.В. являлась собственником автомобиля ****, гос. номер ****, с мощность двигателя ****., сособственником земельных участков с кадастровыми номерами **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; **** (**** доли) с кадастровой стоимостью ****.; **** (**** доли) с кадастровой стоимостью **** руб.; нежилого помещения (**** доли) с инвентаризационной стоимостью ****., здания Лит.Ж(**** доли) с инвентаризационной стоимостью ****., бетоносмесительного узла Лит. Е (****) инвентаризационной стоимостью ****. по адресу: ****.

****Ивановой Е.В. направлены налоговые уведомления №****, **** с расчетом транспортного налога за 2013 год в сумме ****. (****. х ****.); земельного налога за 2013 год в сумме ****.; налога на имущество в сумме ****. (в том числе за 2013 год в сумме ****., частично недоимка за налоговые периоды 2011-2012 годы в сумме ****) с предложением уплатить транспортный налог в срок до ****, земельный налог и налог на имущество в срок до **** (л.д.205-207, 244 т.1).

Правомерность включения в налоговые уведомления, направленные ответчикам в 2014 году, помимо расчета налогов за 2013 год, частично непогашенной недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы согласуется с положениями п.4 ст. 397 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 203-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующих в период спорных правоотношений, в соответствии с которыми направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 52 НК РФ.

Вышеприведенные положения налогового законодательства свидетельствуют о неосновательности довода представителя ответчиков о недопустимости включения в налоговые уведомления, требования, направленные в 2014 году, недоимки по налогам за 2011-2012 годы.

В установленные налоговым законодательством сроки налоги ответчиками не уплачены, в связи с чем налоговым органом начислены пени, в соответствии с ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлены налоговые требования:

- от ********Иванову Д.К. с указанием задолженности в сумме ****., в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме ****. и пени ****. (в том числе за 2013 год - ****., за предыдущие периоды – ****.), земельному налогу в сумме ****. и пени ****. (в том числе за 2013 год – ****., за предыдущие периоды – ****.), налогу на имущество физических лиц в сумме ****. и пени ****. (в том числе за 2013 год – ****., за предыдущие периоды – ****.)(л.д.7);

- от ********Иванову И.К. с указанием задолженности в сумме ****., в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме ****. и пени ****. (в том числе за 2013 год – ****., предыдущие периоды – ****.), земельному налогу в сумме ****. и пени ****. ( в том числе за 2013 год – ****., предыдущие периоды – ****.), налогу на имущество физических лиц в сумме ****. и пени ****.(в том числе за 2013 год – ****., предыдущие периоды – ****.) (л.д.104 т.1);

- от ********Ивановой Е.В. с указанием задолженности в сумме ****., в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме ****. и пени ****.(в том числе за 2013 год – ****., предыдущие периоды – ****.), земельному налогу в сумме ****. и пени ****.(в том числе за 2013 год – ****., предыдущие периоды – ****.), налогу на имущество физических лиц в сумме ****. и пени ****.(в том числе за 2013 год – ****., предыдущие периоды – ****.) (л.д.203 т.1)

В вышеуказанных требованиях, направленных в адрес ответчиков ****, срок погашении задолженности установлен до **** (л.д.8, 105,204 т.1).

Требования об уплате налогов, пени Ивановым Д.К., Ивановым И.К. и Ивановой Е.В. не исполнены.

Из материалов дела также усматривается, что определениями Арбитражного суда Владимирской области от **** индивидуальные предприниматели Иванов Д.К., Иванов И.К., Иванова Е.В. признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Иванова И.К. утвержден Климов М.С., конкурсным управляющим Иванова Д.К., Ивановой Е.В. - Мельникова С.С.

**** налоговый орган обратился к конкурсным управляющим с письмами об учёте в рамках процедуры банкротства текущих требований должников Иванова И.К. в сумме ****., Иванова Д.К. в сумме ****., Ивановой Е.В. в сумме ****. (л.д. 138, 143, 147 т.2).

Конкурсные производства завершены определениями Арбитражного суда Владимирской области от **** в отношении Иванова Д.К. и Ивановой Е.В., определением от **** в отношении Иванова И.К.

В рамках конкурсного производства все реестровые платежи не погашены из-за отсутствия у должников имущества (л.д.170-175 т.2).

Материалами дела также подтверждается, что налоговый орган **** обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Иванова Д.К., Иванова И.К., Ивановой Е.В. задолженности по налогам и налоговым санкциям, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о вынесении судебных приказов (л.д. 40-41, 139-140, 237-238 т.1).

**** мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по обязательным платежам с Иванова Д.К. в общей сумме ****., Иванова И.К. – ****., Ивановой Е.В. – ****. (л.д. 58, 155 т.1, л.д. 8 т.2).

В связи с поступившими возражениями налогоплательщиков определениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от **** ранее вынесенные судебные приказы отменены (л.д. 12, 110, 208 т.1).

В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился в суд с административными исками о взыскании тех же сумм.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая публично – правовой характер требований налогового органа, руководствуясь предписаниями ч.6 ст. 289 КАС РФ, исследовал вопрос о причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учёл, что налоговый орган совершил необходимые юридически значимые действия для взыскания недоимки по обязательным платежам, предпринял меры для погашения недоимки перед бюджетом в рамках конкурсного производства, обратившись в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов либо после завершения конкурсного производства, в ходе которого налоговые обязательства не погашены, либо при очевидной невозможности их погашения.

Учитывая добросовестность действий налогового органа, направленных на недопущение двойного налогообложения ответчиков, суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска налоговым органом установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд, не являющегося пресекательным.

Проверяя утверждение представителя ответчиков о том, что требования налогового органа учтены в рамках дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей Иванова Д.К., Иванова И.К., Ивановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что налоговые обязательства ответчиков за 2011-2013 годы возникли после признания их банкротами, следовательно, не являются реестровыми, а относятся к текущим платежам в соответствии с положениями п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу императивных предписаний п.2 ст. 5 вышеприведенного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле.

Утверждения конкурсных управляющих и представителя ответчиков о том, что задолженность по текущим платежам ИФНС России по Октябрьскому району учтена в деле о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Копии отчетов конкурсного управляющего Мельниковой С.С. от **** в отношении Иванова Д.К., Ивановой Е.В., не удостоверенные подписью конкурсного управляющего, данных об учёте требований налогового органа по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не содержат (л.д. 79-86 т.1, л.д.29-37 т.2).

Имеющаяся в материалах дела копия отчета конкурсного управляющего Климова М.С. от **** допустимым доказательством, подтверждающим включение спорной задолженности по текущим платежам в дело о банкротстве Иванова И.К., не является, поскольку указанный отчет представлен в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 70 КАС РФ к письменным доказательствам (л.д.72-86 т.2). Данных о том, что отчет конкурсного управляющего в указанной редакции принят Арбитражным судом Владимирской области в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия отчета конкурсного управляющего Климова М.С. от **** в отношении Иванова И.К. данных об учете налоговых обязательств в указанной сумме не содержит ( л.д.177-191 т.1).

Сам по себе факт обращения налогового органа к конкурсным управляющим об учете текущих платежей в деле о банкротстве, не свидетельствует о том, что данные требования были фактически учтены, несмотря на утверждения представителя ответчиков об обратном.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования налогового органа по текущим платежам учтены в деле о банкротстве Иванова Д.К., Иванова И.К. и Ивановой Е.В. в суммах соответственно ****., ****., ****., в материалах дела не имеется.

Тот факт, что налоговые обязательства в рамках дела о банкротстве не погашены, подтверждается материалам дела и признан представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Установив, что требования налогового органа не были учтены в деле о банкротстве ответчиков, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования налоговых органов по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", из которых следует, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу, привёл аргументированное суждение о сохранении за налоговым органом права обращения в суд с требованиями о взыскании текущей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством с соблюдением правил подведомственности.

Из системного анализа положений ст.ст.5,126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также вышеизложенных правовых позиций ВАС РФ следует, что после завершения конкурсного производства должник освобождается от обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также реестровых обязательств, то есть учтенных в деле о банкротстве. Правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей по текущим платежам, не связанным с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков об использовании имущества в предпринимательской деятельности, суд, обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, обосновано указал, что после утраты статуса индивидуальных предпринимателей (****) налоговые обязательства Иванов Д.К., Иванов И.К., Иванова Е.В. исполняют как физические лица.

Давая оценку доводу представителя ответчиков о неправомерности начисления пени на недоимку по налогам за период конкурсного производства, мотивированному ссылкой на разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», о том, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства на текущие платежи, удовлетворяются в порядке очередности, установленной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что приведенные разъяснения применимы к прежней редакции ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривала прекращение начисления неустоек, иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, без каких – либо изъятий.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, а именно абзац 3 пункта 1 статьи 126 дополнен фразой «за исключением текущих платежей».

По мнению коллегии, по смыслу абз.3 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) на задолженность по уплате текущих платежей пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Проверяя законность действий налогового органа по начислению пени на недоимку по налогам за предыдущие периоды (2011-2012 годы), судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц ответчиками исполнялась ненадлежащим образом.

Материалами дела, включая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, что не противоречит ст. 308 КАС РФ, подтверждается, что неисполненные налоговые обязательства Иванова Д.К. за 2011-2012 годы, помимо сумм, включенных в требование от ****, составляют: по транспортному налогу – ****., по земельному налогу – ****, по налогу на имущество -****. (л.д.236-255 т.2).

Неисполненные налоговые обязательства Иванова И.К. за 2011-2012 годы, помимо сумм, включенных в требование от ****, составляют: по транспортному налогу – ****., по земельному налогу – ****., по налогу на имущество – ****. (л.д. 223-234 т.2).

Неисполненные налоговые обязательства Ивановой Е.В. за 2011-2012 годы, помимо сумм, включенных в требование от ****, составляют: по транспортному налогу – ****., по земельному налогу – ****., по налогу на имущество – ****. (л.д. 207-221 т.2).

Исходя из правовой природы налоговой санкции, пени в судебном порядке подлежат взысканию в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию налога, на который данные пени начислены.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в целях взыскания вышеуказанной задолженности налогоплательщикам своевременно направлялись налоговые требования об уплате задолженности за 2011-2012 годы (л.д. 207-221, 223-234, 236-255 т.2).

Поскольку выставление налогового требования в силу норм ст.ст.69,70 НК РФ является мерой досудебного урегулирования спора, то есть начальной стадией принудительного взыскания задолженности, судебная коллегия полагает, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию задолженности по налогам.

В рамках разрешения требования о взыскании пени за предыдущие налоговые периоды, суд не вправе признать недоимку по налогам, на которую данные пени начислены, безнадёжной к взысканию ввиду пропуска установленных налоговым законодательством сроков.

Из системного толкования положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что вывод о невозможности взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания суд может сделать исключительно в рамках заявленного налоговым органом требования о взыскании недоимки по налогам.

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок лицом, на которое такая обязанность возложена, судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелись законные основания для начисления пени за 2013 год и предыдущие налоговые периоды в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями норм налогового законодательства, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ответчики являются плательщиками транспортного, земельного налогов и налога на имущество; размер недоимки по налогам налоговым органом исчислен правильно; оснований для освобождения налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов не имеется; невыполнение обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки обусловило правомерность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ; размер пени подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, проверенными судом и не оспоренными ответчиками (л.д. 4,101,200 т.1),

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции. Восстановив срок обращения в суд с настоящим иском, суд мотивировал данный вывод.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы нашли отражение и надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и настоящем определении, отмену правильного по существу решения не влекут, как основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. К., Иванова И. К., Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Л.В. Огудина

О.И.Емельянова