Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамиева Аскерби Хажисетовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2022 года,

установила:

Мамиев А.Х. обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее ТУ Росимущества в КБР), в котором просил признать незаконным отказ ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 264 848 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н по цене 2 715 751,39 рублей на условиях проекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТУ Росимущества в КБР передать ему в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

22.04.2022 г. он обратился в ТУ Росимущества в КБР с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка без проведения торгов, на что 20.05.2022 года получил отказ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным отказ ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность повторно рассмотреть заявление Мамиева А.Х. от 22 04. 2022 года о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 264 848 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в КБР подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу относительно нераспространения действия моратория, установленного региональным законом на случаи приобретения права собственности на земельные участки, которые находятся у заявителей в аренде, поскольку положение о моратории определено Законом № 101-ФЗ, являющимся специальным законом в сфере регулирования правоотношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения. При этом доводы административного истца о нераспространении Закона № 101-ФЗ на испрашиваемый земельный участок являются несостоятельными, так как согласно пункту 1.1. Договора аренды, земельный участок предоставлен «для производства сельхозпродукции», но не для ведения садоводства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц,, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 264848 кв.м. с адресным ориентиром: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, между Мамиевым А.Х. и ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, истцу предан в аренду данный земельный участок, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно записи Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «под многолетние насаждения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под кодом (числовым обозначением) 1.5 описывается вид разрешенного использования «садоводство» – осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Определение понятию «садоводство» можно дать, исходя из анализа статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Садоводство – это осуществление деятельности на садовом земельном участке, то есть на земельном участке, который предоставлен гражданину или им приобретен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 264848 кв.м. с адресным ориентиром: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, многолетних насаждений в количестве 11 397 штук (плодовых деревьев – яблони), размещение сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции подтверждается заключением кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЭКСПЕРТ» ФИО6, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных работ по обследованию земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок Мамиевым А.Х. используется по целевому назначению.

22 апреля 2022 г. административный истец обратился в ТУ Росимущества в Кабардино – Балкарской Республике с заявлением об осуществлении продажи земельного участка без проведении торгов.

ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике 20 мая 2022 г. письменно сообщило административному истцу об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с установленным законом республики мораторием на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия арендатора земельного участка истца соответствуют установленным законом двум условиям для осуществления ему продажи без проведения торгов, переданного в аренду земельного участка: арендатор пользуется арендуемым земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, пользование переданного в аренду земельного участка осуществляется надлежащим образом, то есть на момент обращения истца у ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике имелись все необходимые условия для осуществления Мамиеву А.Х. продажи земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий его реализацию на территории такого субъекта Российской Федерации, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется с 1 января 2004 г.

В то же время в пункте 2 статьи 19.1 Федерального закона № 101 – ФЗ предусмотрено, что нормы указанной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

На момент обращения административного истца с заявлением о продажи ему земельного участка действовал Закон Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2004 г. № 23 – РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 23-РЗ установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания изложенной нормы республиканского законодательства следует, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении действия моратория, установленного республиканским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, на правила оборота испрашиваемого земельного участка действие Закона № 23-РЗ не распространяется.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Указанные нормы права применительно к установленным обстоятельствам дают основания для вывода о том, что административный истец имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли – продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан с названным Мамиевым А.Х. способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26).

Принимая во внимание, что оценка законности решения ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике об отказе предоставлении государственной услуги дана судом первой инстанции в пределах изложенных в нем оснований, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике обязанности в заявленной редакции.

Поскольку в данном случае уполномоченный орган не разрешил вопрос о предоставлении участка по существу, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявление Мамиева А.Х. от 22 апреля 2022 г., что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в КБР – без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Хахо К.И.