Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Ситникова Владимира Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Ситникова Владимира Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Заводскому району г. Кемерово) от 10.04.2018 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 10.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.07.2018 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Иных исполнительных производств в отношении административного истца не возбуждено.

Административный истец указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительского производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, не был ознакомлен, данное постановление не поступало по адресу регистрации, в отдел судебных приставов вызван не был, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ситников В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и ошибочно пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности постановлений.

Вывод суда о том, что административный истец отказался от получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства при посещении ОСП по Заводскому району г. Кемерово 13.09.2018 подтверждает тот факт, что своевременно копии указанных постановлений не были вручены.

Указывает, что материалы исполнительного не содержат сведений направления Ситникову В.В. указанных постановлений. К материалам дела приобщены нечитаемые реестры, которые не содержат информации о получении должником копий постановлений.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Данилова Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2017 по делу № 2-3812/2017 было взыскано солидарно с Ситниковой Т.И. и Ситникова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

02.03.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 18.01.2018, выданного Заводским районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ситникова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.03.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа от 18.01.2018, выданного Заводским районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ситниковой Т.И. в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ».

27.03.2018 исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя с присвоением номера № <данные изъяты>.

10.04.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о взыскании с должника Ситникова В.В. исполнительского сбора, в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок для добровольного исполнения требований не исполнен.

25.06.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований за счет одного или нескольких должников солидарного взыскания. Меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника отменены.

02.07.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в отношении должника Ситникова В.В. в пользу взыскателя УФССП России по Кемеровской области.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.09.2018 Ситников В.В. явившись на прием к судебному приставу-исполнителю, в присутствии двух понятых отказался от получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, об отказе в получении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 13.09.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно, только если установлено, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и ошибочно пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности постановлений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника по исполнительному производству применялись меры принудительного исполнения, в том числе производился арест и реализация имущества, на которое обращено взыскание, производилось взыскание денежных средств со счетов должника. А именно: произведено взыскание и перечисление взыскателю денежных средств 28.03.2018, 30.03.2018, 04.06.2018. Таким образом, должник о возбужденном исполнительном производстве знал и должен был знать. Мер. Направленных на принудительное исполнение не принимал. При указанных обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда о том, что административный истец отказался от получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства при посещении ОСП по Заводскому району г. Кемерово 13.09.2018 подтверждает тот факт, что своевременно копии указанных постановлений не были вручены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что материалы исполнительского производства не содержат сведений направления Ситникову В.В. указанных постановлений, к материалам дела приобщены нечитаемые реестры, которые не содержат информации о получении должником копий постановлений являются необоснованными, поскольку представленные реестры содержат сведения о направлении в адрес должника копий постановления, представленные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 61, 70 КАС РФ. Доводы о том, что об оспариваемом постановлении административный истец узнал только на сайте УФССП России по Кемеровской области опровергаются представленным доказательствами, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: