Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Волоколамскому городскому прокурору, заместителю Волоколамского городского прокурора о признании незаконным бездействия в части непроведения прокурорского надзора по сообщению от 05 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Тетиной Н.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Волоколамскому городскому прокурору, заместителю Волоколамского городского прокурора о признании незаконным бездействия должностного лица (прокурора) в не проведении прокурорского надзора по сообщению от 05 марта 2021 года о проведении прокурорского надзора за соблюдением закона.

В обоснование требований указывалось, что прокурор не осуществил по его заявлению от 05 марта 2021 года прокурорский надзор за исполнением закона в соответствии с разделом 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Административные ответчики Волоколамский городской прокурор Молочков С.Е. и заместитель Волоколамского городского прокурора Иванов И.Г. не явились, были извещены, представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Московской области не явился, был извещен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05 марта 2021 года в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение ФИО2, действующего по доверенности от ФИО1, в котором он просил осуществить прокурорский надзор (осуществить проверку) по сообщению о нарушении законодательства, регламентирующего порядок проведения монтажных и строительных работ по установке вышки сотовой или иной связи возле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Ремягино на ул. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, без учета требований строительных (санитарных) норм и правил, Гостами, которые регламентируют минимальные и максимальные параметры строительства возле земельных участков, предназначенных для ИЖС, вынести представление об устранении нарушений законодательства и прав собственника земельного участка, которому созданы условия, при которых собственник лишен права использовать земельный участок по целевому назначению с безопасностью для здоровья и жизни.

11 марта 2021 года указанное обращение было перенаправлено заместителем Волоколамского городского прокурора Ивановым И.Г. для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45), в Главное управление государственного строительного надзора Московской области и в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах по Московской области, о чем заявитель был уведомлен Волоколамской городской прокуратурой.

Отказывая в удовлетворении бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено, при этом в силу пунктов 3.1 и 3.5 Инструкции решение о направлении обращения в другие органы является одним из видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения нарушений прав, нарушения законных интересов административного истца со стороны должностных лиц Волоколамской городской прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО2, действующего в интересах ФИО1, не выявлено. Фактическое несогласие административного истца с содержанием ответа и перенаправлением обращения само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Судом первой инстанции было отмечено, что понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи