Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Белокалитвинскому району об оспаривании бездействия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Белокалитвинскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019г. об отмене определения инспектора ДПС ГДПС отдела ГИБДД ОМВД по Белокалитвинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, обязании ответчика возбудить дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6., обязании провести дополнительное расследование и принять решение с учетом решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. отменено определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО7. от 29 августа 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2017 г. с участием транспортных средств: автомобилей NissanX-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и LandRoverFreelander 2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось то обстоятельство, что до настоящего времени она не уведомлена о мероприятиях, связанных с исполнением указанного решения суда. Более того, письмом ОМВД России по Белокалитвинскому району №10/27879 от 12 ноября 2019 г. ФИО1 разъяснено, что в определении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 от 29 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2017г. в отношении ФИО2 все разрешено, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. производство по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Белокалитвинскому району о признании незаконным бездействия органа исполнительной власти прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда от 11 декабря 2019 г., ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о необходимости обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда ошибочным, поскольку служба судебных приставов не может обязать административный орган соблюдать требования КоАП РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что в её административном исковом заявлении идет речь о несоблюдении должностными лицами своих обязанностей, а не о неисполнении решения суда.

В возражениях на частную жалобу ОМВД России по Белокалитвинскому району просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Белокалитвинскому району, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на положения статьи 31.3 КоАП РФ, регламентирующей порядок обращения постановления об административном правонарушении к исполнению и пришел к выводу, что требования ФИО1 фактически направлены на обязание должностных лиц органа исполнительной власти принудительно исполнить решение Белокалитвинского городского суда, в связи с чем, заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнение судебного постановления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела 29 августа 2019 года инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2017 г. с участием автомобилей NissanX-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9 и LandRoverFreelander, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 от 29 августа 2019 года было признано незаконным и отменено.

08.11.2019 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлением об информировании ее о принимаемых мерах. ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО1 был дан ответ № 10/27879 от 12.11.2019, в котором сообщалось заявителю об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, а также разъяснялось на отсутствие в резолютивной части решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.10.2019 указания об обязании ГИБДД ОМВД России возобновить и провести дополнительное расследование по факту произошедшего ДТП. Кроме того, сообщено, что какие-либо мероприятия по материалам ДТП не проводятся.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения регулируется законодательством об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.1 КРФ об АП обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1). Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в обязанности которых по таким обращениям входит при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 2 и ч. 3); либо же при отсутствии оснований вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Требование процессуального закона (ст. 28.1 КРФ об АП) о необходимости вынесения процессуальных актов при принятии решений относительно привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, полностью согласуется с нормами отраслевого законодательства, регулирующего вопросы деятельности полиции.

Поскольку требования КРФ об АП не предусматривает обжалование действий должностных лиц, то ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации для оспаривания бездействия должностных лиц ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, поскольку ранее вынесенный по факту ДТП процессуальный документ отменен решением суда, а новый, который бы ФИО1 могла оспорить по правилам КРФ об АП должностным лицом не вынесен.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке КАС Российской Федерации гражданами могут быть оспорены действия сотрудников полиции, в том числе и сотрудников ДПС ГИБДД, в случае если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В данном конкретном случае, ФИО1 не может обратиться в суд по правилам КоАП РФ, поскольку должностным лицом ГДПС отдела ГИБДД ОМВД по Белокалитвинскому району, после отмены решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года определения инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 от 29 августа 2019 года (по факту ДТП), никакой процессуальный документ (который бы ФИО1 могла обжаловать) не выносился.

В порядке ГПК Российской Федерации обращаться в суд по вопросу оспаривания бездействия сотрудников ОМВД России по Белокалитвинскому району у ФИО1 также не имеется оснований.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, иного способа защиты нарушенного права, как обращение в порядке КАС Российской Федерации с административным иском об оспаривании бездействия ОМВД России по Белокалитвинскому району, у ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений, а потому определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. отменить. Дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Белокалитвинскому району об оспаривании бездействия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: