Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу по административному иску ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировало тем, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 55145/19/50037-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» на основании исполнительного листа серии ФС № 032066787, выданного Раменским городским судом Московской области, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. Представителем административного истца ФИО4 03.03.2020 года в адрес Сергиево-Посадского РОСП было направлено заявление о наложении ареста на имущественное право должника – доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «Конструкторское Бюро Эр-Джи-45», ООО «Айкон-Айти». Постановлением от 05.03.2020 года в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано, со ссылкой на ответ налогового органа об отсутствии сведений о долях должника в уставном капитале. Однако, в заявлении указывалось о направлении выписок из ЕГРЮЛ по указанным юридическим лицам через Интернет приемную ФССП. Также сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными на сайте ФНС России. По утверждению административного истца оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим его права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2018 года с ООО «Айкон-Айти» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» взыскана задолженность по оплате товара. На основании указанного решения 10.04.2019 года Раменским городским судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032066787, который предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением СПИ ФИО2 от 03.06.2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №55145/19/50037-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган, Росреестр, ФНС (в том числе, в отношении сведений ЕГРЮЛ), УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, в кредитные организации региона.

Постановлением СПИ ФИО2 от 04.06.2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, постановлениями от 20.06.2019 года и от 20.02.2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлением от 30.01.2020 года временно ограничен выезд должника за пределы РФ.

На денежные средства должника на выявленных счетах судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

03.03.2020 года в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области поступило заявление от представителя ООО «Вилком Холдинг» ФИО4 о наложении ареста на имущественное право должника – доли в уставном капитале юридических лиц: ООО «Конструкторское Бюро Эр-Джи-45», ООО «Айкон-Айти».

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.03.2020 года в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано, со ссылкой на ответ налогового органа об отсутствии сведений о долях должника в уставном капитале.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку при проверке сведений о наличии прав должника на доли в уставном капитале указанных выше юридических лиц судебным приставом-исполнителем были получены сведения налогового органа об их отсутствии.

Довод апелляционной жалобы, что смысл заявленных административным истцом требований о возложении обязанности на СПИ устранить допущенные нарушения состоял в обязанности должностного лица перепроверить сведения, предоставленные налоговым органом и взыскателем о наличии, либо отсутствии долей в уставном капитале, подлежит отклонению.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений не являются самостоятельными требованиями административного иска, а являются лишь выбранным административным истцом способом устранения допущенных нарушений прав административного истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований, судом указывается способ восстановления нарушенного права административного истца с учетом заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия), решения.

Принимая во внимание заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на доли в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при удовлетворении заявленных требований способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться действие судебного пристава, о котором заявлялось в ходатайстве.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что СПИ не исполнена обязанность по проверке сведений ЕГРЮЛ в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО2 неоднократно направлялись запросы в налоговый орган на предмет предоставления соответствующих сведений о должнике, содержащихся в том числе в ЕГРЮЛ.

Согласно полученным ответам налогового органа, в том числе от 04.06.2020 года, такие сведения о должнике отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на доли в уставном капитале возможно только при недостаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого решения: в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи