Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца Дробницы Г.И. по доверенности Аристовой Н.И. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2017, которым определено:

в удовлетворении требований Дробницы Г.И. о взыскании с Департамента городского хозяйства топливно - энергетического комплекса Администрации муниципального образования «<адрес>» судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке перед подачей иска в суд в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства топливно -энергетического комплекса Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Дробницы Г.И. расходы по оплате услуг представителя Аристова Н.И.<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования «город Краснодар» о признании незаконным отказа в выдаче порубочного билета и возложении обязанности выдать порубочный билет, признании незаконным возложения обязанности на ФИО1 произвести компенсационные выплаты за гибель зеленых насаждений, удовлетворены частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского хозяйства топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, № и № в выдаче разрешения на вырубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<адрес>, с/о Калининский, на территории МО <адрес>).

Обязать Департамент городского хозяйства топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявления ФИО1 о выдаче разрешения на порубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (<адрес>, с/о Калининский, на территории МО <адрес>).

В удовлетворении требований об обязании административного ответчика выдать разрешение на порубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказать.

Признать незаконным возложение обязанности на ФИО1 произвести компенсационные выплаты за гибель зеленых насаждений в соответствии с актами обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (5 деревьев, расчет на сумму <данные изъяты> коп.) и в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (3 дерева, расчет на сумму <данные изъяты> коп.)

Взыскать с Департамента городского хозяйства топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Легал-Сервис» (<адрес>) за проведение экспертизы <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной 20.10.2016 в досудебном порядке перед подачей иска в суд в размере <данные изъяты>., а также за юридические услуги представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> Указал, что во избежание необоснованного обращения в суд обратился в экспертную организацию с целью выяснения состояния деревьев, расположенных на его участках. Для этого им был заключен договор с НПЭО «Кубань-экспертиза» от 26.09.2016 о проведении дендрологическиого исследования. По результатам проведенного исследования было выдано заключение специалиста, за которое административный истец выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые включали в себя досудебную консультацию, подготовку иска и представительство в суде на всех стадиях судебного процесса.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представители ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Департамента городского хозяйства топливно- энергетического комплекса Администрации муниципального образования «Город Краснодар» в судебном заседании просила полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование ссылается на то, что без проведения досудебного исследования административный истец не имел возможности иного обоснования заявленных требований, а следовательно, не мог эффективно воспользоваться правом на судебную защиту нарушенных прав. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Легал-Сервис», была назначена судом по инициативе административного ответчика. Административный истец, в свою очередь, в ходе судебного заседания возражал против назначения судебной экспертизы. Считает, что ходатайство административного ответчика о назначении повторной экспертизы было направлено на неправомерное затягивание рассмотрения дела по существу. Полагает, что выводы суда об отказе истцу в возмещении судебных расходов в связи с проведением повторной экспертизы и не использовании в качестве доказательства проведенного им исследования, являются не законными и не обоснованными. С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. административный истец также не согласен, поскольку, принимая во внимание ценности защищаемого права, а также количество затраченного времени на представительство в суде, суд должен был удовлетворить заявленные требования о взыскании с административного ответчика 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства топливно - энергетического комплекса Администрации муниципального образования «Город Краснодар» по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела Майкопским районным судом Республики Адыгея от 26.05.2017 вынесено решение по иску ФИО1 о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования «Город Краснодар» в отказе выдачи порубочного билета и взыскании компенсационных выплат за незаконное уничтожение лиственных деревьев.

Указанным решением суд признал незаконным отказ Департамент от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № в выдаче разрешения на вырубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами №№, № (<адрес>, с/о Калининский, на территории МО г Краснодар). Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявления ФИО1 о выдаче разрешения на порубку деревьев, произрастающих в границах вышеуказанных участков.

Судом в удовлетворении требований об обязании административного ответчика выдать разрешение на порубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказано.

Таким образом, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 административные требования ФИО1 к Департаменту были удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 111, 112 КАС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных и издержек.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма за оказанные услуги представителя административного истца в любом случае не является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия считает, что административный истец не представил суду существенных доказательств о разумности расходов в размере заявленных требований на оплату услуг представителя ФИО2

Требования административного истца о возмещении Департаментом расходов, связанных с проведением дендрологического исследования по договору от 26.09.2016 с НПЭО «Кубань-Экспертиза» в размере <данные изъяты>, судебная коллегия также считает незаконными и необоснованными

ФИО1 по своей инициативе в одностороннем (досудебном) порядке обратился в экспертную организацию НПЭО «Кубань-Экспертиза» для установления количества аварийных деревьев, расположенных на земельных участках по <адрес> в с/о Калининский в <адрес>.

Указанное экспертное заключение судом приобщено к материалам дела. Однако в ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой судом возложено на ООО «Легал Сервис».

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на выводах ООО «Легал Сервис», не приняв во внимание результаты заключения, представленного истцом при подаче административного иска.

В силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца была возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, решением от 26.05.2017 суд обязал Департамент оплатить услуги по проведению дендрологической экспертизы в размере 139700,00 руб. в пользу ООО «Легал Сервис», которая явилась основополагающей при вынесении данного решения.

По мнению судебной коллегии, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 вынесено с учётом норм действующего законодательства и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи –