Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Муравьевой М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МП № 8 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 24 марта 2020 г., о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Муравьевой М.А. ? Некрасовой М.Е.,

у с т а н о в и л а :

Муравьева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Муравьева С.С., обратилась суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения миграционного пункта №8 ОВМ УМВД России по Одинцовскому округу от 24 марта 2020 г. об отказе в оказании услуг «Регистрация гражданина по месту пребывания» в нежилом помещении. Ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, <данные изъяты> рощи, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, апартамент <данные изъяты>. Данный апартамент расположен в многофункциональном комплексе С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, соответствует признакам жилых помещений, находится на земельном участке, категория которого относится к землям населенных пунктов, в связи с чем может быть использован в качестве нормального проживания граждан. Просила обязать административного ответчика осуществить их постановку на регистрационный учет по указанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ООО «СЗ «Бухта Лэнд», МП № 8 Отдел по вопросам миграции УМВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что судом верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Решением УМВД России по Одинцовскому округу отдел по вопросам миграции миграционный пункт № 8 от 24 марта 2020 г. отказано Муравьевой М.А. в государственной услуге «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания» по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус 2, апартамент 401, на основании того, что правовые основания для регистрации по месту пребывания в нежилом помещении отсутствуют.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, а также административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984, суд признал законным оспариваемое решение исходя из того, что Муравьева М.А. и Муравьев С.С., 21 августа 2013 г.рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, <данные изъяты>. Помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, в котором она просила о регистрации по месту пребывания, не является жилым. Действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации физических лиц по месту жительства либо по месту пребывания в нежилых помещениях.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, предусмотрено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, ? гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение.

Принимая во внимание положения статей 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятия жилых помещений и жилищного фонда, судебная коллегия отмечает, что апартаменты не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения ? к жилым помещениям.

Вид недвижимого имущества ? апартаменты, относятся к нежилым помещениям, поскольку они могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах) и в местах временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания (например, гостиницы). Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, могут быть только местом их временного пребывания.

Ссылка административного истца на то, что принадлежащее ей помещение, расположенное в многофункциональном комплексе С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, соответствует признакам жилых помещений, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что данное помещение имеет статус нежилого.

При этом судебная коллегия отмечает, что апартаменты имеют статус гостиницы и в данном случае не исключена регистрация гражданина по месту пребывания на установленный законом срок (временная регистрация). Регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для регистрации административного истца в апартаментах.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой М. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи