Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2021 года апелляционную жалобу Еремина Евгения Федоровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Еремина Евгения Федоровича к Наро-Фоминскому отделу Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.09.2020 № КУВД-<данные изъяты> от 01.10.2020 № КУВД-<данные изъяты>/1, уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД<данные изъяты>1, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1271 кв.м,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Е.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, уточнив его, просил признать незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.09.2020 № КУВД-<данные изъяты>, от 01.10.2020 № КУВД-<данные изъяты> уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-<данные изъяты>; обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1271 кв.м.

Мотивирует свои требования тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> под домом <данные изъяты>. В 2018 году собственник принял решение установить границы принадлежащего ему участка, для выполнения межевого плана пригласил геодезиста. По итогам обмера геодезист установил наложение границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером <данные изъяты> автодорогой регионального значения. Для урегулирования сложившейся ситуации выполнены кадастровые работы с целью уточнения части границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> согласованы уточненные границы. <данные изъяты> административный истец обратился к административному ответчику за получением Государственной услуги «Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По итогам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете земельного участка были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.09.2020. 25.09.2020 административным истцом направлено заявление и документы, однако административный ответчик посчитал, что причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены. Принятое решение лишает истца права оформить документы на принадлежащее ему имущество надлежащим образом. С принятым решением об отказе осуществить кадастровый учет не согласен, полагает, что при составлении плана участка истца требования законодательства соблюдены, необходимые согласования получены, возможно проведение Государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1271 кв.м, -в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка и устранить реестровую ошибку допущенную при первичном межевании в местоположении границы 9-1 земельного участка с К<данные изъяты> путем исключения из сведений ЕГРН точек 8 и 2.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Ереминым Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Еремин Е.Ф. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Еремину Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1287 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2018 году административный истец принял решение установить границы принадлежащего ему земельного участка, для выполнения межевого плана пригласил геодезиста.

По итогам обмера геодезист установил наложение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - автодорогой регионального значения. Для урегулирования сложившейся ситуации выполнены кадастровые работы с целью уточнения части границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области согласованы уточненные границы.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с Актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения только в часть границы (9-1) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из сведений ЕГРН точек 8 и 2. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> остались без изменений.

Граница 9-1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласована в установленном порядке Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>. Акт согласования границ прилагается.

03.09.2020 административный истец обратился за получением Государственной услуги «Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» в отношении земельного участка <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете земельного участка были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.09.2020 в связи с разночтениями в документах о конфигурации участка в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <данные изъяты>.

14.12.2020 Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по Московской области вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что с заявлением о внесении изменений о местоположении границ земельного участка необходимо обратиться правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, кроме того, административным истцом не совершены действия, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции установлены указанные обстоятельства, которые административным истцом не опровергнуты.

Анализ установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым административному истцу необходимо также представить сведения об изменении конфигурации и площади земельного участка, так как согласно представленной выкопировки из плана топосъемки города по состоянию на 1977 год, конфигурация земельного участка, принадлежащего Еремину Е.Ф., отличается от конфигурации земельного участка, отображённого в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 03.09.2020, а так же площадь земельного участка истца уменьшается на 16 кв. м., позволяет признать, что оспариваемый отказ в удовлетворении заявления Еремина Е.Ф. не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленный для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка межевой план, содержащий цитируемое заключение кадастрового инженера его изготовившего, и постановил решение, отвечающее требованиям административного процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Евгения Федоровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи