Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> - ФИО8 (далее – пограничное управление) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника указанного пограничного управления о привлечении к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО3.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя начальника пограничного управления – ФИО9 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь <данные изъяты>, по распоряжению командования подготовила проект приказа по личному составу о привлечении <данные изъяты>ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. При этом она не включила в него пункты о прекращении выплаты ему специальной надбавки и лишении его квалификационной категории. В данном виде приказ о привлечении указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности был завизирован соответствующими должностными лицами и подписан начальником названного управления. В результате ФИО11 произвели дополнительные выплаты всего в сумме <данные изъяты> копеек, которых он должен был быть лишён в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Начальник пограничного управления, полагая, что виновной в излишней выплате денежных средств является ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь её к ограниченной материальной ответственности, взыскав с неё <данные изъяты> рублей.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, так как ФИО3 являлась <данные изъяты><данные изъяты>, а поэтому обязана была собирать, систематизировать, обрабатывать и хранить информацию о кадровом составе управления в соответствии с требованиями ведомственных правовых актов, своевременно готовить проекты приказов по личному составу Управления и осуществлять их учёт, а не только физически производить набор текста проекта приказа.

По мнению автора жалобы, ФИО3, зная о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>» в отношении отдельных военнослужащих в соответствии с требованиями руководящих документов может повлечь для них прекращение дополнительных выплат, обязана была включить в проект приказа о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности пункты о прекращении выплаты ему специальной надбавки и лишении его квалификационной категории.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с п. <данные изъяты> Порядка, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выплата специальной надбавки военнослужащему прекращается в случае наложения дисциплинарного взыскания - со дня наложения дисциплинарного взыскания, а в соответствии с пунктом <данные изъяты> Порядка, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № №, руководитель органа безопасности лишает военнослужащего квалификационной категории в случае наложения на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Из материалов дела видно, что выплата привлечённому к дисциплинарной ответственности военнослужащему излишних денежных средств обусловлена тем, что начальником пограничного управления не было издано приказа о прекращении выплаты ему специальной надбавки и лишении его квалификационной категории, что относится к его исключительной компетенции в соответствии с приказами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № №.

Подготовленный же ответчиком проект приказа о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, вопреки мнению автора жалобы, в силу названных нормативных правовых актов не порождал каких – либо правовых последствий.

Поэтому в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по подготовке этого проекта ФИО3 могла быть привлечена к иному виду ответственности, но не к материальной ответственности.

К тому же командованием Буковой не отдавалось приказания о включении в проект приказа пунктов о лишении привлечённого к дисциплинарной ответственности военнослужащего дополнительных денежных средств. Об этом пояснил в суде апелляционной инстанции представитель начальника пограничного управления.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины в плане материальной ответственности Буковой в излишней выплате названному военнослужащему денежных средств, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года по исковому заявлению начальника Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> о привлечении к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи