Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года о возращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Совету депутатов г.о. Солнечногорск Московской области, Контрольно-Счетной палате г.о. Солнечногорск Московской области, Счетной палате Российской Федерации, Контрольно-Счетной палате Московской области, губернатору Московской области ФИО2, прокуратуре Солнечногорского района Московской области, прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ФИО3, Уполномоченному по правам человека в Московской области, Государственному юридическому бюро по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии президентских судей Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Приемной Президента Российской Федерации, Организации объединенных наций, Конгрессу Соединенных Штатов Америки, Совету Европы

о признании незаконным в части аудита Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск Московской области от 29 мая 2020 года,

об обязании Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск Московской области истребовать в муниципальную собственность две конкретные квартиры,

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений о праве на жилище,

об обязании администрации г.о. Солнечногорск предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте Московской области,

обязать международных ответчиков внести в «список Магнитского» судей.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года административное исковое заявление было возвращено, как поданное лицом, не имеющим право на его подписание.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 128, части 1 статьи 220 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, следовало отказать в принятии следующих требований ФИО1: о признании незаконным в части аудита Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск Московской области от 29 мая 2020 года; об обязании Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск Московской области истребовать в муниципальную собственность две конкретные квартиры; об обязании международных ответчиков внести в «список Магнитского» судей.

Соответственно, определение судьи городского суда в части возвращения данных требований подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в принятии этих требований.

Что касается административного искового заявления ФИО4 в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений о праве на жилище; об обязании администрации г.о. Солнечногорск предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте Московской области, то данные требования заявлены им в своих интересах, а не в защиту неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, из содержания этих требований невозможно понять, что именно оспаривает ФИО4 – какие решения, действия (бездействие) какого органа (должностного лица). Кроме того, не представляется возможным определить порядок судопроизводства по таким требованиям (КАС РФ или ГПК РФ).

С учетом это, определение судьи в части возвращения этих требований подлежит отмене с направлением материала в части этих требований в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО4 в части требований о признании незаконным в части аудита Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск Московской области от 29 мая 2020 года; об обязании Контрольно-счетной палаты г.о. Солнечногорск Московской области истребовать в муниципальную собственность две конкретные квартиры; об обязании международных ответчиков внести в «список Магнитского» судей.

Материал по административному исковому заявлению ФИО4 в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений о праве на жилище; об обязании администрации г.о. Солнечногорск предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте Московской области, - направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья