Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества), о признании недействительным договора хранения арестованного имущества по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Синтек» и ООО «Эксперт» - ФИО4 против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 марта 2018 г. о наложении ареста на имущество должника; о назначении ответственного хранителя арестованного имущества; об оценке имущества должника; акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2018 г.; о признании недействительным договора безвозмездного хранения арестованного имущества от 01 марта 2018 г., заключенного между УФССП России по Смоленской области и ООО «Эксперт» и проверить действия судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия антикоррупционному законодательству и следования интересам государства

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью 2246 кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...; расположенную на участке автомобильную заправочную станцию, назначение: нежилое, 1 этажную, общей площадью 50,7 кв. м, инв. № 3089, лит. а, по адресу: ... Оспариваемым постановлением судебного пристава произведен арест данного имущества и составлен акт о наложении ареста. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Эксперт», произведена оценка имущества должника. Считает, что оспариваемые постановления и акт о наложении ареста являются незаконными, поскольку письмом от 28 февраля 2018г. он уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности принять и обеспечить сохранность арестованного имущества, оплачивать электроснабжение и иные коммунальные услуги, однако данное предложение оставлено без удовлетворения. Кроме того, арестованное имущество уже находится у него на хранении по другому исполнительному производству от 2016 г. Передача арестованного имущества ООО «Эксперт» приведет к дополнительным расходам должника по оплате охранных услуг. Правовых оснований для передачи арестованного имущества третьим лицам у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия пристава можно охарактеризовать как «рейдерский захват имущества», что является недопустимым в отношении бизнеса, и они подлежат проверке на коррупционную составляющую.

Определением суда от 09 апреля 2018 г. производство по административному делу в части требований о признании недействительным договора о передаче на хранение арестованного имущества от 01 марта 2018 г., заключенному между УФССП России по Смоленской области и ООО «Эксперт», и проведения проверки действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия антикоррупционному законодательству и следованию интересам государства прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит данное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на то, что до заключения оспариваемого договора хранения от 01 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель 28.02.2018 г. была уведомлена должником ФИО1 о готовности принять и обеспечить сохранность арестованного имущества, оплачивать электроснабжение и иные коммунальные услуги, однако, данное предложение необоснованно оставлено без удовлетворения. Передача под охрану данного имущества сторонней организации – ООО «Эксперт» приведет к дополнительным расходам должника по оплате охранных услуг. Со ссылкой на п.2 ст.10 ГК РФ, указывая на недобросовестное поведение одной из сторон, считает, что никаких правовых оснований для передачи арестованного имущества третьим лицам у судебного пристава не имелось при наличии волеизъявления собственника на охрану имущества собственными силами, которое и так им охраняется.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования об оспаривании сделки - признания недействительным договора безвозмездного хранения арестованного имущества от 01 марта 2018 г., заключенного между УФССП России по Смоленской области и ООО «Эксперт» и проверки действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия антикоррупционному законодательству не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлов А.А. дело № 33а – 2357/2018