Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по административному делу по иску <данные изъяты> к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о запрете на въезд в РФ,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском об оспаривании запрета на въезд в РФ. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> при выезде из РФ в <данные изъяты> в международном аэропорту Домодедово ей стало известно, что по решению УФМС России по Московской области ей не разрешен въезд на территорию РФ до <данные изъяты>, причиной запрета послужило нарушение сроков пребывания в России. Данное решение считала незаконным, поскольку в <данные изъяты> проживает ее семья- супруг <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь, в связи с чем, просила его отменить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворено: признано незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты> принятое решением инспектора ОУФМС России по <данные изъяты><данные изъяты>.

Будучи несогласным с решением суда, УМВД России обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>

Решением инспектора ОУФМС России по <данные изъяты> по Красногорскому муниципальному району от <данные изъяты> гражданке Республики <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, паспорт АА <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> МВД Республики <данные изъяты>, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с тем, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течении 180 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев. Предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российсокй Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. – в течение трех лет во дня выезда из РФ.

Административный истец, являющаяся гражданином Республики <данные изъяты>, въехала на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, выехала с территории Российской Федерации <данные изъяты>, затем въехала <данные изъяты>, выехала <данные изъяты>, что подтверждается данными информационной системы ФМС России «АС ЦБДУИГ».

Таким образом, инспектором ОУФМС России по <данные изъяты> в соответствии с п. 12 ч. 1ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правомерно было вынесено решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию РФ сроком на три года.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском об оспаривании запрета на выезд обратилась гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, имеющая паспорт АА <данные изъяты>, в то время как запрет на въезд <данные изъяты>. в Российскую Федерацию принят решением инспектора ОУФМС России по <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт АА <данные изъяты>, то есть, иного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Так, сделав вывод, что оспариваемое решение принято в отношении иного лица, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент въезда перевод фамилии <данные изъяты> сотрудниками таможенной службы РФ был осуществлен по общему правилу английской транскрипции <данные изъяты> – <данные изъяты>, при этом, и номер и серия паспорта иностранного гражданина <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении которой вынесено оспариваемое решение, полностью совпадают.

Как поясняет апеллянт, поскольку <данные изъяты> не был представлен заверенный надлежащим образом перевод документа на русский язык, при внесении данных в базу АС ЦБДУИГ сотрудниками таможенной службы фамилия ее была указана ошибочно –<данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: представлением от <данные изъяты> о не разрешении въезда, выпиской из АС ЦБД УИГ, решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Не разрешение въезда в РФ могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом, несоразмерность данного вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства РФ.

Согласно доводам административного истца, в Российской Федерации проживает ее супруг <данные изъяты> и, в браке с которым она состоит с <данные изъяты>, и дочь <данные изъяты> (<данные изъяты>., являющиеся гражданами РФ.

Однако, как следует из материалов дела, <данные изъяты>. паспорт гражданина РФ получен <данные изъяты>, то есть, после вынесения оспариваемого решения.

Дочь административного истца, <данные изъяты>., имеет паспорт гражданина Российской Федерации с <данные изъяты>, однако, как следует из материалов дела, с июня 2012 года она состоит в браке, то есть, имеет отдельную семью.

Доказательств совместного проживания с дочерью на территории Российской Федерации и ведения с ней общего хозяйства административный истец суду не представил.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у административного истца длительных семейных связей в РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что запрет ОУФМС России по <данные изъяты> на въезд <данные изъяты>. в Российскую Федерацию не нарушает ее право на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие близкого родственника, имеющего гражданство Российской Федерации, само по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности перед государством за нарушение миграционного законодательства. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи