Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по административному делу № 2а-2391/2015 по административному иску М.В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решений налоговых органов, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Бычковой А.С., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу Трифоновой О.О., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в размере <...> рублей; признать незаконными решения МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от <дата> и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата>; возложить на УФНС России по Санкт-Петербургу обязанность принять решение о предоставлении М.В.В. имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в 2014 году в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по доходу физического лица за 2014 год, в которой отразил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 950 000 рублей.

Право на налоговый вычет обуславливал тем, что израсходовал названные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>.

Решением Межрайонной ИФНС №3 по Санкт-Петербургу от <дата> в предоставлении налогового вычета отказано по мотиву того, что правом на такой вычет административный истец воспользовался в 2003 году.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.В.В. решением УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> жалоба отклонена.

М.В.В. не согласился с решениями налоговых органов, полагал, что они необоснованно отказали ему в праве, предусмотренном частью 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года М.В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец М.В.В. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.85); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные М.В.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку административный истец реализовал своё право на имущественный налоговый вычет в 2003 году, данное право предоставлено налогоплательщику единожды, то оснований для предоставления налогового вычета повторно не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>М.В.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов составлен акт от <дата>№..., в котором отмечено, что М.В.В. неправомерно заявил налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры.В листе «Д1» налоговой декларации административный истец заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на приобретение в 2014 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <...> рублей.

В акте отмечено, что правом на указанный налоговый вычет административный истец воспользовался, предоставив <дата> декларацию по форме 3-НДФЛ за 2002 год. Поскольку повторное предоставление данного налогового вычета не предусмотрено законом, в акте установлено отказать в предоставлении налогового вычета.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от <дата>№... в предоставлении налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на приобретение в 2014 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...> рублей отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу М.В.В., УФНС России по Санкт-Петербургу <дата> решением №...Р оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2518/14, подтверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 года №33-3927/2015, М.В.В. реализовал право на имущественный налоговый вычет в 2003 году (л.д.74-79).

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 1 марта 2011 года № 271-О-О).

Поскольку в ранее рассмотренном судом споре между налоговым органом и гражданином за предшествующий налоговый период установлен тот факт, что М.В.В. единожды в полной мере реализовал право на имущественный налоговый вычет, повторное его представление не допустимо, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции и налоговым органом положений части 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку названным положением закона регулируется порядок предоставления налогового вычета налогоплательщику – получателю пенсии.

Вместе с тем для реализации какого-либо порядка получения налогового вычета у налогоплательщика должно быть само право на данный вычет.

Как отмечено ранее, М.В.В. такое право реализовал в 2003 году, повторная его реализация законом не предусмотрена.

Следовательно, невозможно использовать механизм получения налогового вычета, коль скоро самого права на налоговый вычет у М.В.В. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: