Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 2а-8196/2020 (51RS0001-01-2020-003557-95) по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Мазанюку Р.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС № 9) первоначально обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о взыскании с Мазанюка Р.И. недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 53 650 руб., пени в размере 39,88 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что Мазанюк Р.И. является плательщиком транспортного налога за 2015-2017 годы, поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ЛЕКСУС RX350 г.р.з. № и автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. №.

Истец указал, что ответчику было направлено по почте по адресу: <адрес>, налоговое уведомление № 1981344 от 23.06.2018 г. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г., которое исполнено не было. Направленное ответчику по почте требование № 20837, сформированное по состоянию на 11.12.2018 г. об уплате задолженности по транспортному налогу а также пени, со сроком исполнения до 21.01.2019 г., также исполнено не было.

19.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Мурманска был вынесен судебный приказ № 2а-808/2019 о взыскании с Мазанюка Р.И. недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. и пени, который был отменен определением от 22.01.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.07.2020 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №9 к Мазанюку Р.И. о взыскании обязательных платежей и пени передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Обжалуемым определением от 23.10.2020 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области оставил административный иск МИФНС № 9 к Мазанюку Р.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что налоговый орган направил Мазанюку Р.И. требование № 20837 по почте по адресу: <адрес>, хотя ответчик с 17.11.2012 г. зарегистрирован по другому адресу: <адрес> (л.д. 87-89).

В частной жалобе МИФНС № 9 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что налоговый орган не был уведомлен о перемене места регистрации налогоплательщика, Мазанюк Р.И. не сообщил в налоговый орган о перемене места жительства, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать о наличии у них объектов налогообложения в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налогового уведомления (л.д. 108-110).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 124-126), в связи с чем судьей, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление № 1981344 от 23.06.2018 г. об уплате транспортного налога за 2015-2017 г.г. и требование № 20837, сформированное по состоянию на 11.12.2018 г. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 г.г. и пени, направлялись налогоплательщику Мазанюку Р.И. по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, 21 обор.).

Вместе с тем, Мазанюк Р.И. с 17.11.2012 года, согласно сведениям УВМ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирован по другому адресу: <адрес> (л.д. 75, 85 обор.).

Таким образом, налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени, поскольку налоговое уведомление и требование не направлялись Мазанюку Р.И. по месту регистрации по адресу <адрес>.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы МИФНС № 9 о правомерности обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку Мазанюк Р.И. не сообщил в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства.

Обязанность налогоплательщика – физического лица сообщать в налоговый орган о перемене места жительства, нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомление и требование по месту жительства налогоплательщика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего исполнения налоговыми органами данной обязанности, положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 г.