Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Лукмановой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении административного иска Лукмановой Е.С. к начальнику отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А., отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия

установила:

Лукманова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А., отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным.

В обоснований требований указано, что 25 августа 2017 года ею было подано заявление в ОСП по г. Новый Уренгой о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №019845211 о взыскании морального вреда. 21 марта 2018 года она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства. 5 апреля 2018 года она направила повторное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. По настоящий момент от ответчика не поступало никаких сведений по осуществлению принудительного исполнения судебного акта. За время подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по сегодняшний день о каких-либо действиях, произведенных ОСП по г. Новый Уренгой, ей не известно. Истец просит признать бездействие пристава исполнителя Кайгородовой Т.А. незаконным, нарушающим ее права, в следующем: отсутствия уведомлений в адрес участника исполнительного производства о совершении исполнительных действий; отсутствии уведомлений о возможности ознакомления участника исполнительного производства с материалами исполнительного производства; не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение заявлений поданных участника исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Лукманова Е.С. уточнила исковые требования, указала, что ей стало известно о том, что решение суда исполнено. Однако, то обстоятельство, что её до настоящего времени не ознакомили с материалами исполнительного производства, что нарушает её права. В связи с этим просит признать незаконным действие должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Новый Уренгой Кайгородовой Т.А., выразившееся в бездействии на обращение гражданина в виде отсутствии уведомлений о возможности ознакомления участника исполнительного производства с материалами исполнительного производства; не рассмотрение заявлений, поданных участником исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Новый Уренгой Кайгородову Т.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гергова А.М. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что решение суда исполнено, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлялись.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром добыча Уренгой» Дубровина Е.В. с административным иском не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, указав, что общество исполнило требование исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем права Лукмановой Е.С. нарушены не были.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный истец Лукманова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем не были приняты установленные законом меры по ознакомлению её с материалами исполнительного производств. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производство было направлено административному истцу по ненадлежащему адресу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которой субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 мая 2017 года частично удовлетворен иск Лукмановой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Лукмановой Е.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей.

10 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство № 59197/17/89007- ИП.

6 октября 2017 года ООО «Газпром добыча Уренгой» перечислило в адрес ОСП по г. Новый Уренгой взыскиваемую сумму в размере 3 000 рублей.

20 ноября 2017 года платежным поручением № 643163 УФК по ЯНАО (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) перечислило Лукмановой Е.С. взыскиваемые денежные средства в размере 3 000 рублей.

16 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО окончил исполнительное производство № 59197/17/89007-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

21 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года Лукмановой Е.С. в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 28, 29).

С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен не был.

Однако, суд первой инстанции, правомерно сделал заключение об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Герговой А.М., 30 марта 2018 года был совершен звонок Лукмановой Е.С. по ее заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на номер, который не является номером Лукмановой Е.С. (л.д. 74).

Однако, 20 апреля 2018 года посредством почтовой связи, в адрес Лукмановой Е.С. было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства вприемные часы: вторник с 09 час. до 12-30 час., четверг с 14 час. до 18 час. (л.д. 80).

Правом ознакомления с материалами исполнительного производства Лукманова Е.С. не воспользовалась.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере исполнительного производства, доказательств обратного заявитель суду не представил. Таких доводов заявитель не представил и в апелляционной жалобе, не указывал и не указывает, какие решения должностных лиц государственных органов или их действия привели к нарушению его прав и каким образом.

Решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукмановой Е.С. без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина