Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Губад оглы к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Правительству Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 Губад оглы на решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя Правительства Хабаровского края ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся по <адрес> в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 29.06.2012 года: - нежилого помещения - хранилища, площадью 335,60 кв.м. кадастровый №, рыночная стоимость 1 251 730 рублей; - нежилого помещения - хранилища, площадью 361,80 кв.м. кадастровый №, рыночная стоимость 1 172 395 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником указанных объектов недвижимости. Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 29.06.2012 года, эти сведения внесены в ЕГРН недвижимости. Он является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения. Оценщиком ООО «Дальневосточная оценочная компания» определена рыночная стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства, которая ниже кадастровой стоимости. Просит установить кадастровую стоимость объектов капительного строительства, расположенных по <адрес> по состоянию на 29.06.2012 года в размере их рыночной стоимости.

Административный истец полагая, что срок для обращения в суд с данным заявлением им пропущен по уважительной причине, также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, и возместить понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 года требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 361,80 кв.м. (инв.№, <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2012 года в размере 1 172 395 рублей. Объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335,60 кв.м, (инв.№), <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2012 года в размере 1 251 730 рублей, на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Административное исковое заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Хабаровского края, за счет средств казны Хабаровского края, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворение требований о возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей (оплата услуг оценщика по договору № от 27.04.2018 года) ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не согласился. Указывает, что в суде рассматривались требования об установлении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости в размере равной их рыночной, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика, им представлен договор № от 27.04.2018, договор № от 10.07.2018 на общую сумму 275 000 рублей. Решением суда требования истца, на основании признанных судом допустимыми доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика по договору № от 27.04.2018, удовлетворены в полном объеме. В подтверждение несения расходов по настоящему делу им представлена копия договора от 27.04.2018 года №, заверенная истцом, а также представлены электронные платежные поручения, подписанные квалифицированной электронной подписью. Суд необоснованно признал указанные документы недостоверными доказательствами. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Хабаровского края ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Хабаровского края ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

Судом установлено, что ФИО2 является собственником:

- объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 361,80 кв.м. (инв.№), <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.04.2014 года (номер регистрации №

- объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335,60 кв.м, (инв.№), <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.04.2014 года (номер регистрации №

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29.06.2012 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена в размере 4468254 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена в размере 5177398 рублей, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости 08.02.2013 года.

Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество физического лица, в связи с чем просил пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости по основанию установления рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов капитального строительства, имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере его действительной рыночной стоимости.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов капитального строительства административным истцом представлены Отчеты об оценке от 06.07.2018 года № и №, составленные оценщиком ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО4, согласно которым рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым № - хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335,6 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 29.06.2012 года составила 1 251 730 руб.; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым № - хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 361,8 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 29.06.2012 года составила 1 172 395 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Судом сделан вывод о том, что Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно отчетам об оценке от 06.07.2018 года № и № для определения рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал затратный подход, в рамках которого применен метод компенсации издержек. От использования иных методов оценки в рамках затратного подхода, от применения сравнительного и доходного подходов оценщик отказался, подробно обосновав причины отказа в отчетах.

Оценщик, используя основные базисные стоимостные показатели оцениваемых объектов (эти данные указаны в технических паспортах) и источник информации Справочник оценщика - Сборник «КО-ИНВЕСТ – «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства.» - на 01.01.2009 года, произвел подбор аналога исходя из отраслевой принадлежности и назначения объектов оценки – хранилища, назначение нежилое здание.

В качестве объекта аналога выбран «Ангар шатрового типа», класс конструктивной системы – КС-11, класса качества econom.

Внесены корректировки на различия в строительном объеме объектов оценки и объекта аналога, на различия в площадях зданий, на сейсмичность, на регионально-экономические условия конкретного региона, на изменение цен в строительстве после даты составления сборника «КО-ИНВЕСТ», произведен расчет физического и совокупного износа.

Для определения величины прибыли предпринимателя использован «Справочник оценщика недвижимости-2011. Характеристики рынка. Прогнозы, Поправочные коэффициенты. Таблицы. Графики. Гистограммы. Нижний Новгород, 2011», под редакцией научного руководителя ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО5, в котором в среднем по рынку прибыль предпринимателя для производственно-складских объектов и сходных объектов недвижимости на неактивном рынке (в период кризиса) составляет 17-20%. С учетом типа объекта оценки, оценщик применил средневзвешенное значение прибыли предпринимателя - 19 %.

После согласования полученных результатов итоговая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 29.06.2012 год определена в размере: хранилища кадастровый № руб.; хранилища кадастровый № – 1 172 395 руб.

Указанные отчеты подготовлены оценщиком ФИО4, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанные отчеты под сомнение оснований не имеется.

С целью проверки обоснованности отчетов, представленных административным истцом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, составивший указанные Отчеты об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Доводы о не достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости Правительством Хабаровского края в суд не представлено.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов административным истцом были представлены суду первой инстанции копии договоров от 27.04.2018 года №, от 10.07.2018 года № заключенных с ООО Дальневосточная оценочная компания», и копии платежных поручений № от 14.05.2018 года на сумму 87 500 рублей, № от 10.07.2018 года на сумму 62 500 рублей, № от 13.07.2018 года на сумму 62 500 рублей, № от 17.09.2018 года на сумму 62 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика по договору № от 27.04.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не могут быть расценены как допустимые письменные доказательства по делу, поскольку тождественность названных документов подлиннику не заверена ни нотариусом, ни руководителем организации, издавшей данные документы, ни иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены письменные доказательства, заверенные надлежащим образом – заключенный с ООО Дальневосточная оценочная компания» договор возмездного оказания услуг № от 27.04.2018 года, предметом которого является услуга по оценке семи объектов недвижимости, в том числе с кадастровыми № и № (приложение 1 к договору №).

Цена договора возмездного оказания услуг определена в размере 175 000 рублей за семь отчетов. Эти услуги оплачены ФИО2 платежными поручениями № от 14.05.2018 года в размере 87 500 рублей и платежным поручением № от 10.07.2018 года в размере 62 500 рублей, платежным поручением № от 13.07.2018 года в размере 62 500 рублей.

В качестве доказательств судом приняты, исследовались и положены в основу решения отчеты об оценке 06.07.2018 года № и №.

Расходы, которые несет владелец объекта недвижимости при получении отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, непосредственно связаны с административным делом об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены в соответствии с порядком, установленном статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства определены на основании постановления Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр. Следовательно, расходы, понесенные административным истцом по данному делу, подлежат возмещению с Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг оценщика по договору № от 27.04.2018 года, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании указанных расходов с Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Правительства Хабаровского края, за счет средств казны Хабаровского края, в пользу ФИО2 Губад оглы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Унтевская Е.Л.